Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2018 от 02.03.2018

Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

28 марта 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

прокурора ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката ФИО4,

переводчика ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, с основным общим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей уборщицей в ООО «УЗАГРОЭКСПОРТ», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ней, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В своем ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью, подсудимая принесла ей свои извинения, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании ее представителем ФИО7, а также подсудимой ФИО1, которая показала, что раскаивается в содеянном, вину признает, причиненный ущерб ею действительно возмещен в полном объеме.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимая согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ней потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимой.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая Потерпевший №1, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме передачи денежных средств. Заявления потерпевшей и подсудимой, мнение защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимой.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не судима, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимой по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечена не была, отсутствуют данные о нарушении ею меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ней потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.П. Брагин