Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-568/2015 от 13.08.2015

2-578/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          22 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием прокурора Марков А.С., истца Шмырин А.И., представителя истца адвоката М.Е.П., ответчика Антонов Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырин А.И. к Антонов Г.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> во дворе <адрес>, на него накинулась собака, принадлежащая ответчику, находившаяся на улице без намордника и поводка, и укусила его за руку. В результате укусов собаки ему были причинены телесные повреждения, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». Он был вынужден прервать работу и выйти на больничный, в результате чего им был утрачен заработок за период с 12.05.2015 до 22.05.2015 в размере 25467 руб. 20 копи. В результате укусов собаки ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 25467 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат М.Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонов Г.Р. иск признал частично в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, полагая, что в произошедшем отсутствует его вина.

Прокурор Марков А.С. в своем заключении указал, что исковые требования в части взыскания компенсации утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда - удовлетворению частично.

Третье лицо Е.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, допросив свидетеля Ш.Р.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 8.1 Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 22 ноября 2012 г. № 149 -СО, следует, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе <адрес> в <адрес> РК, Е.Ю.Н. осуществлял выгул собаки бойцовой породы, принадлежащей Антонов Г.Р. без намордника и поводка, в результате чего собака напала на Шмырин А.И., покусав его за левую руку.

По факту получения укусов собаки Шмырин А.И. был вынужден обратиться за медицинской помощью и с 12.05.2015 по 22.05.2015 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» г. Костомукша с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту нарушения Правил осуществления выгула домашних животных, Е.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление административной комиссии ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства выгула собаки без намордника и поводка 09.05.2015 установлены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

То обстоятельство, что нападение собаки на истца произошло при ее выгуле третьим лицом Е.Ю.Н. не имеет правового значения, поскольку суду не представлено доказательств того, что собака относится к специально выведенной породе, позволяющей отнести ее к источникам повышенной опасности.

Несмотря на привлечение к административной ответственности Е.Ю.Н. суд считает надлежащим ответчиком по делу Антонов Г.Р., который не обеспечил надлежащий присмотр за принадлежащей ему собакой, исключающий причинение ею вреда посторонним лицам. Бездействие Антонов Г.Р., стоит в причинно-следственной связи с нападением принадлежащей ему собаки на истца и причинения ему телесных повреждений от ее укусов.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, необходимости обращения за медицинской помощью, последующее прохождение лечения, степень перенесенных им физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Антонов Г.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы утраченного заработка подлежит удовлетворению.

Из справки А/О «Карельский окатыш» следует, что заработная плата истца за период с 12.05.2015 по 26.05.2015 составила 49960 руб. 40 коп., выплачено по больничному листу 24494 руб. 20 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 25466 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1263 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антонов Г.Р. в пользу Шмырин А.И. возмещение материального вреда в размере 25466 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонов Г.Р. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1263 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2015 года.