Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2018 от 13.06.2018

Мировой судья Н.А. Сафина.

Апелляционное определение

25.06.2018 года г. Самара.

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А., рассмотрев частную Харитонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Н.А. Сафиной от08.05.2018 года о взыскании судебных расходов.

определил:

12.04.2018 года Харитонов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, просил суд взыскать с ПАО « Мегафон» в его пользу <данные изъяты> рубль.

Определением от 8 мая 2018 года мировой судья заявление Харитонова А.А. удовлетворила частично, указала: « Заявление Харитонова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4993\17 по иску Харитонова А.А. к ПАО « Мегафон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Харитонова Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать»

Не согласившись с данным определением Харитонов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области года от 29.11.2017 года исковые требования Харитионова А.А. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО « Мегафон» в пользу Харитонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части отказано…..»

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, однако судом не было учтено. В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых

должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о разумном взыскании мировым судьей судебных расходов.

Руководствуя ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Н.А. Сафиной от 08.05.2018 года– оставить без изменения, жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести ме6сяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.А. Ромаданова.