Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2023 ~ М-3063/2023 от 24.04.2023

Копия

Дело № 2 – 4371/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003812-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Юртаевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Юртаевой Н.П. в обоснование своих требований указал, что между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком Юртаевой Н.П. заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», право требования по договору микрозайма перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по договору микрозайма уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по договору микрозайма перешли к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности по договору микрозайма составила <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> копеек, задолженность по государственной пошлине <данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее ООО «РСВ» обращалось с требованиями о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец ООО «РСВ» просил суд взыскать с Юртаевой Н.П. в его пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юртаева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Срочноденьги» и заемщиком Юртаевой Н.П. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Юртаева Н.П. обязалась возвратить займ займодавцу и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с расходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 4 договора займа сторонами согласовано, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 2% (730-732% годовых).

Из п. 2 договора следует, что заемщик Юртаева Н.П. срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом ООО «Срочноденьги» и цессионарием ООО «Агентство по ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедентом цессионарию переданы права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам. Объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.3 договора).

    Согласно выписке из перечня должников (п. 6102) к цессионарию ООО «Агентство по ликвидации долгов» перешли права требования к заемщику Юртаевой Н.П., вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Между ООО «Агентство по ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора ООО «Срочноденьги» по гражданско-правовым договорам. Общий объем неисполненных обязательств указывается в Перечне должников (п. 1.1, 1.2 договора уступки). В соответствии с выпиской из Перечня должников к цессионарию перешли права требования к заемщику Юртаевой Н.П., вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенные по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором ООО «Срочноденьги» и должниками. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Срочноденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД… В соответствии с п. 4584 выписки из Перечня должников к ООО «РСВ» перешли права требования к заемщику Юртаевой Н.П. вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец ООО «РСВ» является правопреемником ООО «Срочноденьги», к нему перешли права и обязанности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком Юртаевой Н.П.

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юртаевой Н.П. задолженности по договору займа № №.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с Юртаевой Н.П. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который отменен в связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время истец обратился с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчиком Юртаевой Н.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении настоящего спора следует учесть, что согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Юртаева Н.П. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по мнению суда, займодавцу стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, займодавец обратился за судебной защитой своего права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года к мировой судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Следует учитывать, что истец, приобретая от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности, несет самостоятельно риск своей деятельности. При этом, заключая договор уступки права требования, ООО «РСВ» не было лишено возможности удостовериться в наличии действительной возможности получения удовлетворения требований, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между займодавцем ООО «Срочноденьги» и заемщиком Юртаевой Н.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Юртаевой Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Юртаевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать.

Поскольку основное требование ООО «РСВ» удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96, 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Юртаевой ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.

Председательствующий                        подпись                         И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4371/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003812-44 Промышленного районного суда г. Самары.