Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5240/2015 от 03.03.2015

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-5240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коновалова А. Б. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коновалова А. Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Коновалова А.Б. Кемайкиной М.Л.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением Коновалова А.Б., и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением Москаленко В.Н.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Москаленко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 179 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105065,46 руб.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884,98 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости автотранспортного средства от <данные изъяты> в размере 4120 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «ИНГОССТРАХ»- в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 61886,46 руб. прекращено, в связи с произведением <данные изъяты> ответчиком доплаты страхового возмещения в указанной сумме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОСАО «ИНГОССТРАХ» взыскано в пользу Коновалова А.Б. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 884,98 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего в размере 31884,98 руб.

В удовлетворении требований Коновалова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в пользу потребителя, комиссии банка – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии Коновалова А.Б. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходи к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 0022 TY 190, под управлением Коновалова А.Б., и автомобиля MERCEDES-Bens Actros 1835 LS, государственный регистрационный знак К 958 АК 190, под управлением Москаленко В.Н.

Виновным в совершении административного правонарушения признан Москаленко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 179 руб.

Для определения полной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт Гарант». Размер ущерба автомобиля составил 105065,46 руб.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком истцу выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере 61886,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив расчет истца, взыскал неустойку в размере 884,98 руб.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, указал, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию только за нарушение, которое было удовлетворено в принудительном порядке, то есть по решению суда, однако поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 61886,46 руб. <данные изъяты> г., до вынесения судом решения, то есть добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Этот вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г.<данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, поэтому в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу после предъявления им иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа у суда не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении вышеуказанного требования неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в этой части подлежит отмене.

Отменяя решение суда от <данные изъяты> в части, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение и взыскивает с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Коновалова А.Б. штраф в сумме 3442,49 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 3442,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░