Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36212/2019 от 05.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...> <...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3

слушали в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу <...>, просит суд:

-признать действия Гаражно-строительного кооператива <...> по отключению гаражных боксов < Ф.И.О. >1 от электроэнергии и созданию препятствий для свободного доступа в их пользовании незаконными,

-обязать Гаражно-строительный кооператив <...> устранить препятствия в праве пользования < Ф.И.О. >1 гаражными боксами <...> и <...> и восстановить подачу электроэнергии в данные гаражные боксы,

-обязать Гаражно-строительный кооператив <...> не чинить < Ф.И.О. >1 препятствий в пользовании имуществом, не применять в дальнейшем действий по ограничению электроснабжения гаражных боксов №<...> и <...> в Гаражно-строительном кооперативе <...>,

-взыскать с Гаражно-строительного кооператива <...> в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей госпошлину.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >1 в связи с неподсудностью дела районному суду, а подсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4, просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений:

-о приостановлении производства по делу,

-о прекращении производства по делу,

-об оставлении заявления без рассмотрения,

-об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

-о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда,

-о признании или об отказе в признании решения иностранного суда,

-о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),

-об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенного при его вынесении.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу <...> о признании действий ответчика по отключению гаражных боксов от электроэнергии и созданию препятствий для свободного доступа в их пользовании незаконными, устранении препятствий в праве пользования < Ф.И.О. >1 гаражными боксами <...> и <...>, восстановлении подачи электроэнергии в данные гаражные боксы.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >1, в связи с неподсудностью Анапскому городскому суду Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо нахождении организации.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел подсудных мировому суду, куда входят дела по требованиям об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, < Ф.И.О. >1 было заявлено требование о возложении на Гаражно-строительный кооператив <...> обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, восстановить подачу электроэнергии. Требования < Ф.И.О. >1 направлены на устранение препятствий в пользовании гаражными боксами, обеспечение свободного доступа в помещения, то есть направлены на защиту права пользования помещениями в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом являются самостоятельными материально-правовыми требованиями. Они не направлены на определение порядка пользования помещениями, и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное заявление должно рассматриваться мировым судьей. Данный спор подсуден Анапскому городскому суду Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Анапский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> о возвращении искового заявления - отменить.

Дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья: