Решение по делу № 2-954/2020 (2-7032/2019;) ~ М-6535/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-954/2020 (2-7032/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АСТАХОВЪ", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО "АСТАХОВЪ", ФИО3 с требованиями о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от <дата> приобрела автомобиль Nissan Tiida 2010 года выпуска, оплата по которому истцом произведена, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

<дата> обратившись в ГИБДД для снятия автомобиля с учета истцу стало известно, что постановлением судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по <адрес> <дата> наложен арест в связи с исполнением вступившего в законную силу <дата> решения Туапсинского городского суда о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Спорный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк», о котором истцу известно не было, ответчик же ФИО3 о наличии залога не уведомлял.

На основании изложенного истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки модели Nissan Tiida 2010 года выпуска, цвет темно-синий.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО "АСТАХОВЪ", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно письменному заявлению ФИО3 с иском ответчик согласен, просил разрешить спор в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно ответу на судебный запрос сообщило, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору отсутствует.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Астаховъ» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства, согласно условиям которого комитент сдал, а комиссионер приобрел на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (Nissan Tiida 2010 года выпуска) для последующей продажи покупателю, указанному комитентом, также из условий договора следует, что комитент гарантировал, что АТС на заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Астаховъ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida 2010 года выпуска, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость АТС, продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует.

Согласно данным ПТС на спорный автомобиль ТС снято с регистрационного учета собственником ФИО3 <дата> для продажи, на основании договора купли – продажи поставлен на учет <дата>, собственником является ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по <адрес> <дата> наложен арест на автомобиль Nissan Tiida 2010 года выпуска в связи с исполнением вступившего в законную силу <дата> решения Туапсинского городского суда о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу АО «Кредит Европа Банк», отраженный в карточке АМТС <дата>.

Из ответа на судебный запрос от <дата> АО «Кредит Европа Банк» следует, что <дата> между банком и ФИО3 заключен договор кредита и залога автомобиля <№ обезличен>CL000000144833, <дата> права требования по договору переуступлены НАО «ПКБ», по состоянию на <дата> задолженность перед банком отсутствует.

Справкой от <дата> НАО «ПКБ» подтвердило отсутствие требований к ФИО3 по кредитному договору <№ обезличен>CL000000144833 от <дата>.

Согласно сообщению УМВД России по г.о. Химки от <дата> ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС Ниссан Тиида 2010 года выпуска отсутствуют, собственником является ФИО1

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с <дата> г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от <дата> г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований истца, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку на момент приобретения истцом автомобиля его собственником являлся ФИО3, указавший на отсутствие ограничений права по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем, в частности, осуществляя полномочие собственника, передал автомобиль на основании договора комиссии ООО "Астаховъ" для реализации, а сведения о наличии залога у истца отсутствовали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании его добросовестным приобретателем, учитывая также при этом, что спорный автомобиль приобретен по возмездному договору купли-продажи, автомобиль поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, а истец после приобретения автомобиля непрерывно и открыто владеет им с 2012 года.

Вместе с тем, хотя сделка с ФИО1 была совершена ООО "Астаховъ" от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ООО "Астаховъ" (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику поскольку как следует из договора комиссии ФИО3 не уведомил комиссионера о наличии залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "АСТАХОВЪ", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки модели Nissan Tiida 2010 года выпуска, VIN <№ обезличен>

Исковые требования к ООО «АСТАХОВЪ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 марта 2020 г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-37

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>					<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>