Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2020 ~ М-190/2020 от 23.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

28 января 2020 года г.о. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чемерисова О.В., рассмотрев исковое заявление Суродина С.А. к АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Суродин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, в котором просит суд признать Договор об ОПС между Суродиным С.А. и ответчиком – АО НПФ «Согласие» на основании которого средства его пенсионных накоплений переведены из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Согласие» недействительным; обязать ответчика передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3. ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением и приложенными документами, суд находит основания для возврата искового заявления в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом Суродиным С.А. предъявлены исковые требования к ответчику АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, ответчик АО НПФ «Согласие» расположено по адресу: <адрес> данный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Самары, а относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

Истцом Суродинм С.А. в обоснование заявленных требований не указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, позволяющим ему обратиться в суд по его месту жительства. Данные основания, при принятии иска судом также не установлены.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Суродина С.А. к АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, подано в Советский районный суд г.Самары с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Суродина С.А. к АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, в соответствии со ст. 135 ГПК подлежит возврату истцу.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Суродина С.А. к АО НПФ «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья: О.В. Чемерисова