Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2731/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2732/15

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Маренковой А.В.,

при секретаре                  Фоминой М.И.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбара Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сумбар Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее - ООО «Росгосстрах»). В обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №. 01 апреля 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением собственника, и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Краева Д.Г., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая компания», виновника ДТП -застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку у страховщика истца 20.01.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что исключало возможность страхователя обратиться в порядке прямого возмещения ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Романову Б.В. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по экспертизе – <данные изъяты>. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора на претензию, предъявленную истцом ответчику 14.05.2017 с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты с приложенным к претензии заключением независимого эксперта, ООО «Росгосстрах» выплату не произвело, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> –расходы на представителя + <данные изъяты> нотариальные услуги), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления судом заочного решения.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Краев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в деле адресу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур. Применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2015 года в районе дома № по пр. Героев-североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Краева Д.Г.

ДТП произошло по вине водителя Краева Д.Г., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автотранспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков подтверждено, что договор страхования ССС № заключен 10 июня 2014 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая компания» по полису ОСАГО серии ССС № от 20.07.2014. Поскольку у страховщика истца 20.01.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что исключало возможность страхователя обратиться в порядке прямого возмещения ущерба, истец правомерно руководствуясь положениями п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к страховщику виновника ДТП – ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2015, выполненному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по экспертизе – <данные изъяты> (л.д. 23-55).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, не приведено, документов, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, при этом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил.

В связи с проведением независимой экспертной оценки истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.39,40). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014 (ДТП 01.04.2015), в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований потерпевшего в добровольном (во внесудебном) порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 14.05.2015 в адрес ответчика представлена письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по экспертному заключению № от 16.04.2015 с приложением подлинника экспертного заключения и платежного документа об оплате услуг эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено. Однако, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает отвечающей указанным гражданско-правовым принципам, а следовательно, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.62).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность истцом выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"), однако оригинал доверенности в материалах дела отсутствует (не приобщался стороной истца), в связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности на представительство не подлежат возмещению с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлен договор от 13.05.2015, а также квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.60-61).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание при этом в отсутствие представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░