Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8912/2018 ~ М-4435/2018 от 04.05.2018

Копия

Дело № 2-8912/2018

24RS0048-01-2018-005866-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 42019,23 руб., неустойку в размере 42019,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 53500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 (собственник ООО «Магистраль») и Пежо 206 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 27069,77 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 69089 руб. Расходы на оценку составили 8500 руб. После подачи истцом претензии страховое возмещение в размере 42019,23 руб., расходы на оценку и за составление претензии выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 42019,23 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 53500 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доводы ответчика относительно того, что повреждения отдельных деталей (левая фара, петли и замок капота, передний бампер, блок управлении) зафиксированы в отчете об оценке, подтверждаются представленными фотографиями. При этом доказательств того, что в отчете истца завышена стоимость ремонтных работ ответчиком не представлено. Просит взыскать страховое возмещение на основании проведенной истцом досудебной оценки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного на основании отчета ООО «ИнкомОценка», т.к. данный отчет не соответствует Единой методике. Также указала, что в отчете истца завышена стоимость ремонтных работ. Кроме того, повреждения левой фары, петли и замка капота, переднего бампера, блока управления не подтверждается представленным фотоматериалом. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность полагала не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, ООО «Магистраль», АО «Согаз» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 (собственник ООО «Магистраль») и Пежо 206 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО8, управляя ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № двигался по <адрес> в районе <адрес> начал перестроение в левую полосу, в нарушение требований п. 8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 206 под управлением ФИО1

Вину в произошедшем ДТП ФИО8 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ФИО2 «РЕСО - Гарантия» - ФИО1, а ФИО8 в АО «СОГАЗ».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Пежо 206 гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27069,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 69089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила доплатить страховое возмещение 42019,23 руб., расходы на экспертизу 8500 руб.

Ответчик ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» отказал истцу в доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1.подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42019,23 руб. (69089 руб. – 27069,77 руб.).

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждения левой фары, петли и замка капота, переднего бампера, блока управления не подтверждаются представленным фотоматериалом судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении содержатся фотографии поврежденных элементов, при этом стороной истца в материалы дела представлены фотографии в увеличенном виде, на которых зафиксированы все повреждения.

Кроме того, СПАО «РЕСО - Гарантия» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении судебно автотехнической экспертизы, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено допустимых доказательств завышения стоимости ремонтных работ.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело страховую доплату до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2018г., составляет: 42019,23 руб. х 1 % х 100 дн. = 42019,23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21009 руб. 61 коп. (42019,23/ 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С четом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1700 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1.в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 20500 (12 000 + 8500) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2060,58 (1760,58+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 42019 руб. 23 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2060 рублей 58 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева