Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 (2-3374/2012;) ~ М-3950/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-100/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Ереминой Н.П. – Учайкина А.В., действующего по доверенности от 28 сентября 2012 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Еремина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 декабря 2009 года в 11 часов 20 минут на 5 км а/д Ермишь-Кафтейка-Липлейка Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-2705 г.р.з. №, под управлением ФИО4, и принадлежащей ей автомашины марки «Хендай Акцент» г.р.з. №, в результате чего автомашина марки «Хендай Акцент» г.р.з. № получила значительные повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

По результатам обращения к страховщику, последним была рассчитана стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно отказано по тому основанию, что повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Согласно Расчету № 2100250, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Акцент» г.р.з. № с учетом износа составила 73 626 рублей.

26 ноября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения. Однако ответчик по настоящее время не выплатил страховое возмещение.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены в ООО «Росгосстрах» 30 декабря 2009 года, таким образом в силу статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» до 28 января 2011 года страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату или направить отказ. 3 февраля 2010 года ответчик направил ей необоснованный и незаконный отказ. В связи с чем считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей неустойку в размере 792 рублей за 6 дней просрочки.

Кроме этого, действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 73 626 рублей, неустойку в размере 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7575 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

26 февраля 2013 года представитель истицы Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. страховое возмещение в размере 100 205 руб. 92 коп., неустойку в размере 147 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7575 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8624 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

6 марта 2013 года представитель истицы Учайкин А.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истицы неустойки в размере 147 840 рублей.

Определением суда от 6 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований Ереминой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено.

В судебное заседание истица Еремина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ереминой Н.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ереминой Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай Акцент» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 4 августа 2008 года.

Согласно справке о ДТП 22 декабря 2009 года в 11 часов 20 минут на 5 км а/д Ермишь-Кафтейка-Липлейка Рязанской области произошло столкновение автомашины ГАЗ-2705 г.р.з. №, под управлением ФИО4, и принадлежащей истицы автомашины марки «Хендай Акцент» г.р.з. №, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением АА № 519578 по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2009 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством марки ГАЗ-2705 г.р.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 11 мая 2009 года по 10 мая 2010 года.

28 декабря 2009 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 3 февраля 2010 года за № 05-05/322 ответчик сообщил, что при рассмотрении события дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 2100250, и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомашине марки «Хендай Акцент» г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомашины марки «Хендай Акцент» г.р.з. № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании изложенного филиал не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что повреждение автомобиля истицы произошло по вине ФИО4, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании последним транспортного средства.

Факт причинения автомашине истицы механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2009 года, а также вид повреждений и обстоятельства, при которых данные повреждения получены, установлены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Представленный ответчиком Акт экспертного исследования (транспортно трасологического) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1434-07/ТТЭ-12 от 31 октября 2012 года суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проводилось по материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, без сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также без учета особенностей рельефа местности. Исследование проведено по фотоснимкам, выполненным не по правилам масштабной съемки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ответчиком представлен расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2100250, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 73 626 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

Определением суда от 25 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 98/05-02, 99/05-02 от 19 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Акцент» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 100 205 руб. 92 коп.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами, рассчитанными на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба составляет 100 205 руб. 92 коп., который ответчиком возмещен не был.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 205 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком неправомерно отказано в выплате истице страхового возмещения, то есть нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как было установлено судом, 26 ноября 2012 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. штраф в размере 51 602 руб. 96 коп.:

(100 205 руб. 92 коп. + 3000 рублей) х 50 % = 51 602 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции истицей понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8624 рубля, которые являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7575 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 ноября 2012 года и платежное поручение от 23 ноября 2012 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 624 рубля (8624 рубля + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3404 руб. 12 коп.:

(100 205 руб. 92 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3204 руб. 12 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

3204 руб. 12 коп. + 200 рублей = 3404 руб. 12 коп.

Кроме того, 20 февраля 2013 года в адрес суда поступило ходатайство начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России о взыскании за производство экспертизы недоплаченной суммы в размере 4704 рубля.

Принимая во внимание, что определением суда от 25 декабря 2012 года расходы на проведение транспортно-трасологического исследования возложены на ООО «Росгосстрах», а также что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 4704 рубля с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ереминой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. страховое возмещение в размере 100 205 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 103 205 (сто три тысячи двести пять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. штраф в размере 51 602 (пятьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ереминой Н.П. судебные расходы в размере 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова