Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 05.02.2020

Дело №12-4/2020

Решение

/дата/ с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И. Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова В. Ю.,

установил:

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова В.Ю. – адвокат Тимофеев И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, которым Павлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---.

С данным постановлением защитник Тимофеев И.Н. не согласен по следующим основаниям.

Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ: п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Павлов В.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Павлов В.Ю. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей /дата/. В материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, (телефонограмма, телеграмма), из которой бы следовало, что сам Павлов В.Ю. в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ был уведомлен о судебном заседании на /дата/. В связи с чем Павлов В.Ю. был ограничен в своих правах, а именно в праве участвовать в рассмотрении дела, порядок привлечения Павлова В.Ю. к административной ответственности был существенным образом нарушен.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи от /дата/ о привлечении Павлова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных письменных пояснениях защитник указал, что на стадии досудебного производства были грубейшим образом нарушены положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела Павлов В.Ю. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении от /дата/ не был направлен Павлову В.Ю. Поэтому считает, что допущенные на стадии досудебного производства по делу процессуальные нарушения привели к нарушению права на защиту Павлова В.Ю., являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Защитник Тимофеев И.Н. в ходе рассмотрения жалобы его доводы поддержал, указал, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ю. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлова В.Ю. При проведении медицинского освидетельствования нарушены п.п.12,19 Порядка (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н). В акте освидетельствования /номер/ указано о том, что Павлов В.Ю. отказался от сдачи биоматериала. Вместе с тем составление акта не было прекращено, была взята кровь, для отобрания которой не было оснований.

Считает, что исследования выдыхаемого воздуха не могут быть доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения Павлова В.Ю., поскольку срок поверки специального технического средства закончился /дата/.

При наличии указанного, лишь пояснения Павлова В.Ю. о том, что после ДТП он употребил спиртное, не могут быть взяты во внимание как подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку предусмотрен определенный порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, который был нарушен.

Павлов В.Ю. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, так как судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения».

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, не вился, извещен.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствии Павлова В.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи от /дата/ по данному делу, заслушав его пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, который после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола /номер/ от /дата/ об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ю., установлено, что последний /дата/ в --- час. --- мин. на направлении --- км., управлял автомобилем --- государственный регистрационный знак /номер/, совершил съезд с дороги с наездом на препятствие – дерево, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу /номер/ инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району В.А., Павлов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Павлов В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Павлов В.Ю. был согласен (л.д.10). Состояние алкогольного опьянения водителя Павлова В.Ю. было установлено (л.д.9,11-13,19).

Из объяснений Павлова В.Ю. от /дата/ установлено, что после того, как он стал участником ДТП, он расстроился и выпил 100 грамм водки.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях водителя Павлова В.Ю. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами по данному административному делу.

Административное дело в отношении Павлова В.Ю. мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей Павлов В.Ю. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.41-43).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд с указанием почтового работника о том, что адрес не проживает, что подтверждено конвертом (л.д.42) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (/номер/) о том, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.41).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Павлову В.Ю. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Павлова В.Ю. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, извещение Павлова В.Ю. о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей является надлежащим, вопреки доводам жалобы защитника о том, что Павлов В.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 №41390) (далее Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением /номер/ к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением /номер/ к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования /номер/ (л.д.11-12) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова В.Ю. составила в результате первого исследования – --- мг/л, а в результате второго – --- мг/л.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п.12).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта /номер/ от /дата/ (дата окончания освидетельствования /дата/) вынесенного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Зырянская районная больница» Д.В. следует, что Павлов В.Ю. биоматериал – мочу сдавать отказался, была взята кровь. Сведений о том, что Павлов В.Ю. отказался от лабораторного исследования крови не имеется. Отбор биологического объекта – крови у Павлова В.Ю. был произведен в соответствии с абз.1 п.12 Порядка. В связи с чем, оснований для признания акта /номер/ недопустимым доказательством не имеется.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований /номер/ от /дата/ биологического материала освидетельствуемого Павлова В.Ю., в крови последнего был обнаружен этанол – ---/л (л.д.19).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, в представленных материалах отсутствуют. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований для признания данных алкотектора недопустимым доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения Павлова В.Ю., в связи с отсутствием данных о поверке указанного прибора, судья не находит, поскольку в акте /номер/ от /дата/ имеются сведения о дате поверки прибора – /дата/.

В заявленном защитником ходатайстве об истребовании доказательств указывалось на предоставление сертификата на прибор, об его утверждении в установленном порядке и о прохождении метрологической проверки, ходатайство не содержало требований о предоставлении данных о всех последующих поверках, в том числе о проведенной поверке прибора /дата/.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно исследованным материалам дела, должностным лицом Павлову В.Ю. было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.20-26).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Павлова В.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, ввиду неявки Павлова В.Ю.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Ю.В. /дата/ согласно уведомлению от /дата/ /номер/, что следует из почтового реестра /номер/ от /дата/ на отправку почтовой корреспонденции ОМВД России по Зырянскому району, принятого почтовым отделением с.Зырянское /дата/.

Таким образом, рассуждение подателя жалобы о том, что материалы дела не были возвращены должностному лицу, поскольку не содержали сведений о вручении протокола об административном правонарушении, и как следствие этого повлекли существенные нарушение прав Павлова В.Ю., предоставленных КоАП РФ, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения Павловым В.Ю., ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснением Павлова В.Ю., рапортом инспектора ИДПС и другими доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Павлова В.Ю. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств в размере санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Павлова В.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павлова В. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Подлинный документ находится в деле /номер/ мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.