Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24462/2018 от 06.06.2018

Судья – Карасёва Л.Г. Дело № 33-24462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Бояндина С.М., Гусейнова Е.В., Акиншиной Л.В., Погребцова В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеевой Н.А., Андрусяк (Исмагиловой) Натальи Владимировны, Агабекян Т.П., Оводова М.В., Афанасьевой К.Э., Рыжова М.И. к ЖСК «Митинский», Проць А.Н. о признании права собственности,

по частной жалобе Бояндина С.М., Гусейнова Е.В., Акиншиной Л.В., Погребцова В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеевой Н.А., Андрусяк (Исмагиловой) Натальи Владимировны, Агабекян Т.П., Оводова М.В., Афанасьевой К.Э., Рыжова М.И. на определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояндин С.М., Гусейнов Е.В., Акиншина Л.В., Погребцов. В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеева Н.А., Андрусяк (Исмагилова) Н.В.,
Агабекян Т.П., Оводов М.В., Афанасьева К.Э., Рыжов М.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Митинский», Проць А.Н. о признании права собственности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Бояндин С.М., Гусейнов Е.В., Акиншина Л.В., Погребцов В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеева Н.А.,
Андрусяк (Исмагилова) Н.В., Агабекян Т.П., Оводов М.В., Афанасьева К.Э., Рыжов М.И. полагают определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года незаконным и необоснованным. Вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просят обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Бояндин С.М., Гусейнов Е.В., Акиншина Л.В., Погребцов. В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеева Н.А., Андрусяк (Исмагилова) Н.В., Агабекян Т.П., Оводов М.В., Афанасьева К.Э., Рыжов М.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Митинский», Проць А.Н. о признании в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью <...> кв.м., а также о признании права собственности: за Бояндиным С.М. – на квартиру № <...> общей площадью
<...> кв.м.; за Гусейновым Е.В. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Акиншиной Л.В. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за
Проць А.Н. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Погребцовым В.В. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Мирошниченко И.А. – на квартиру общей площадью <...> кв.м.; за Тимофеевой Н.А. – на квартиру
№ <...> общей площадью <...> кв.м.; за Андрусяк (Исмагиловой) Н.В. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Агабекян Т.П. – на квартиру
№ <...> общей площадью <...> кв.м.; за Оводовым М.В. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Афанасьевой К.Э. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м. и на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м.; за Рыжовым М.И. – на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные в жилом доме
№ <...> по <...>.

При этом, из смысла и содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Сведений о том, исполнено ли решение суда, произведена ли государственная регистрация права собственности на квартиры, указанные в решение суда, исковой материал не содержит.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на изменение нумерации квартир, однако, каких-либо сведений о причинах изменения нумерации исковой материал не содержит.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено без устранения выявленных недостатков, поскольку это препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению и разрешению по существу заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от
20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бояндина С.М., Гусейнова Е.В., Акиншиной Л.В., Погребцова В.В., Мирошниченко И.А., Тимофеевой Н.А., Андрусяк (Исмагиловой) Натальи Владимировны, Агабекян Т.П., Оводова М.В., Афанасьевой К.Э., Рыжова М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: