Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.,

с участием истца Балюра Н.Л.,

ответчика Мальцевой Н.Ф.,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер пермского края гражданское дело №2-76/2020 по иску Балюра Надежды Леонидовны к Мальцевой Наталье Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Балюра Н.Л. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 291131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25046,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6361,77 руб.

Требования мотивированы тем, что она являлась поручителем по кредитному обязательству Мальцевой Н.Ф., по которому последней предоставлен кредит на сумму 500000 руб. Поскольку Мальцева Н.Ф. принятые на себя кредитные обязательства нарушала, то решением суда от 13.03.2015 с нее, Балюра Н.Л., и Мальцевой Н.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352407,57 руб. В ходе исполнения решения суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291131 руб., исполнительное производство окончено 07.11.2018 фактическим исполнением. Указанную сумму Балюра Н.Л. просит взыскать с ответчика. Поскольку денежные средства ей до настоящего времени не возвращены Мальцевой Н.Ф., также просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25046,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,77 руб.

Истец Балюра Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мальцева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу положений ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ПАО Сбербанк и Мальцевой Н.Ф. заключен кредитный договор №049/6984/0636-60, согласно которому Мельцевой Н.Ф. предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок по 29.08.2016. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства с Балюра Н.Л. заключен договор поручительства, из условий которого следует, что она обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с Мальцевой Н.Ф. (гражданское дело №2-152/2015 л.д.8-16).

В связи с ненадлежащим исполнением Мальцевой Н.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Очерского районного суда Пермского края от 13.03.2015 с Мальцевой Н.Ф., Балюра Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 352407,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3362,04 руб. с каждой. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2015 решение Очерского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Н.Ф. без удовлетворения (гражданское дело №2-152/2015 л.д.30,57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 05.09.2015 в отношении Балюра Н.Л. возбуждено исполнительное производство (л.д.26-27).

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением основного долга (л.д.29-31).

Согласно справке ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, с Мальцевой Н.Ф. и Балюра Н.Л. взысканы денежные средства в размере 355769,61 руб., и исполнительский сбор в размере 24903,87 руб. От Балюра Н.Л. поступили денежные средства в размере 291151,50 руб. (л.д.33-34).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № отсутствует (л.д.28).

Факт погашения задолженности по кредитному договору и полном исполнении решения суда также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 291131 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Мальцевой Н.Ф. денежных средств в размере 291131 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Мальцевой Н.Ф. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 291131 руб. расчет процентов судом проверен, является верным и принимается. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мальцевой Н.Ф. в пользу Балюра Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25046,01 руб. за период с 08.11.2018 по 09.01.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представленным чеком-ордером подтверждается, что Балюра Н.Л. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 6361,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по заявленным требованиям в полном объеме, то судебные расходы в размере 6361,77 руб. также подлежат взысканию с Мальцевой Н.Ф. в пользу Балюра Н.Л.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балюра Надежды Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Натальи Федоровны в пользу Балюра Надежды Леонидовны денежные средства в порядке регресса в размере 291131 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25046 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 рубль 77 копеек.

Мотивированное решение составить 14 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья