Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 (2-6755/2012;) ~ М-6398/2012 от 11.09.2012

№ 2-123/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Д. В., Горобец Е. Б. к Соколовскому И. С., закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем №, под управлением водителя Горобец Д.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Соколовского И.С. Водитель Соколовский И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Соколовского И.С. застрахована в ЗАО «ОСК». Истец Горобец Д.В. обратился в ЗАО «ОСК», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> В результате данного ДТП пострадала пассажир <данные изъяты>, Горобец Е.Б. В соответствии с актом №/МД судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что Горобец Е.Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На основании изложенного истцы просят взыскать с Соколовского И.С. в пользу Горобец Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Горобец Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от представителя истцов Романова М.В., действующего на основании доверенностей, поступили уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с Соколовского И.С. в пользу Горобец Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Горобец Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО «ОСК» согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой.

В судебном заседании Соколовский И.С. исковые требования не признал, полагал, что с учетом полученных травм Горобец Е.Б. размер компенсации морального вреда является завышенным. Вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением водителя Горобец Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соколовского И.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Соколовский И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался в прямом встречном направлении. Пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>, Горобец Е.Б.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК» (страховой полис № №).

Страховой компанией ЗАО «ОСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Горобец Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился к ИП Романову Д.В. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В связи с несогласием с размером восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «ОСК» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. и без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом заключения ООО «Автотекс», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отражено в проведенной по делу судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ОСК» в пользу истца Горобец Д.В. надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью «<данные изъяты> за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ЗАО «ОСК» расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>, Горобец Е.Б. причинены телесные повреждения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Горобец Е.Б. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ «ушиб, гематома межмышечная левой голени». Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горобец Е.Б. установлен ушиб левой нижней конечности с кровоизлиянием в мягкие ткани и обширным кровоподтеком по наружной поверхности голени, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В отношении Соколовского И.С. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), а также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд с учетом характера причиненных Горобец Е.Б. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает, что с Соколовского И.С. в пользу Горобец Е.Б., надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> которая является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Горобец Е.Б. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика Соколовского И.С. в пользу Горобец Е.Б. расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., которые понесены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Горобец Д.В. также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., представлена квитанция. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» надлежит взыскать в пользу истца Горобец Д.В. указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского И. С. в пользу Горобец Е. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Горобец Д. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна: судья: О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ