Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2578/2014 от 28.10.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Перелыгина ФИО11 к Военному комиссариату Орловской области, Министерству обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перелыгина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Перелыгина ФИО13 к Военному комиссариату Орловской области, Министерству обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Перелыгина С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Перелыгин С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Орловской области, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <дата> по <дата> он проходил воинскую службу по призыву, служил в военных частях в должности <...>. Перед прохождением службы он был подвергнут врачебной комиссией медицинскому освидетельствованию, в соответствии с которым признан годным к строевой службе.

В ходе службы он подвергался интенсивным физическим нагрузкам, после которых часто плохо себя чувствовал, неоднократно падал в обмороки. После прохождения военной службы его здоровье стало ухудшаться, стали постоянно беспокоить боли в <...>, в связи с чем, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

В 2013 году истец дважды был прооперирован в <...><адрес><...>.

В последующем, 16 декабря 2013 г., он был снят с воинского учета Военным комиссариатом по Орловской области после предоставления документов о перенесенной операции, а 07 ноября 2013 г. ему была назначена <...> группа инвалидности по общему заболеванию.

Полагает, что выявленный у него <...>, является врожденным, должен был быть обнаружен врачами призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования, однако он был признан годным и прошел военную службу при наличии заболевания, внесенного в перечень болезней, препятствующих прохождению военной службы.

Поскольку, по мнению истца, действиями сотрудников призывной комиссии и военных частей ему причинён материальный ущерб в виде произведённых им расходов на оплату <...> и моральный вред, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Орловской области в счет возмещения материального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, с Министерства обороны РФ в счет возмещения материального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелыгин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между службой в армии и существенным ухудшением его здоровья.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и представлении дополнительных доказательств в подтверждение его доводов.

Полагает, что показания врачей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 необъективны.

На заседание судебной коллегии представители Военного комиссариата Орловской области, Министерства обороны Российской Федерации и представитель Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно статье 29 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего в спорный период, все призываемые подвергаются медицинскому освидетельствованию, производимому врачами (хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и при необходимости врачами других специальностей), выделяемыми из местных лечебных учреждений.

В соответствии с результатами медицинского освидетельствования районная (городская) призывная комиссия выносит решение, с объявлением его призываемому: 1) о годности к действительной военной службе; 2) о временной негодности к действительной военной службе по болезни, с предоставлением отсрочки для лечения на срок не более одного года; 3) о полной негодности к действительной военной службе при наличии у призываемого заболеваний или физических недостатков, препятствующих несению действительной военной службы.

Согласно пункту 1 Положения о медицинском освидетельствовании граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных, утвержденных Приказом Министра обороны СССР от 20 июля 1956 г. № 110, медицинское освидетельствование граждан, призываемых на действительную военную службу, имеет, в частности, целью определение степени годности к военной службе призывников.

В результате освидетельствования соответствующие комиссии, руководствуясь «Расписанием болезней и физических недостатков» и пояснениями по применению отдельных статей его, выносят одно из следующих постановлений в отношении призываемых на действительную военную службу: 1) годен к строевой службе; 2) годен к нестроевой службе; 3) предоставить отсрочку; 4) негоден в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время; 5) негоден к военной службе с исключением с учета (п. 33 Положения).

Согласно п. 30 Расписания болезней и физических недостатков (Приложение 2 к Приказу Министра обороны СССР от 20 июля 1956 г. № 110), призывники всех родов войск признаются негодными к строевой службе с исключением с учёта, имея следующее заболевание внутренних органов: заболевания <...>.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Перелыгин С.В. в период с <дата> по <дата> проходил воинскую службу по призыву в военных частях № (<адрес>, <адрес>) и № (<адрес>) в должности <...>

В соответствии с Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего в спорный период, перед призывом на действительную военную службу истец был подвергнут призывной комиссией медицинскому освидетельствованию, в соответствии с которым признан годным к строевой службе, о чём имеется соответствующая запись от <дата> г. в его военном билете серия №.

Из письма Военного комиссариата Орловской области от 08 августа 2014 г. № 6/2271 следует, что документы о прохождении медицинского освидетельствования гражданином Перелыгиным С.В. в <дата> году при призыве на военную службу уничтожены по срокам хранения.

В подтверждение доводов о наличии у истца врожденного заболевания им представлены медицинские документы о прохождении в 2013 году лечения в <...> (<адрес>), где ему был установлен диагноз: <...>, в связи с чем, были проведены две операции <...>.

Согласно справке серия МСЭ-2012 № от <дата> Перелыгину С.В. <дата> повторно установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию на срок один год.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей лечащих врачей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 судом установлено, что на протяжении 15 лет Перелыгин С.В. с жалобами на заболевания <...> не обращался, клинических данных, свидетельствующих о наличии такого заболевания, как врожденный <...>, также никогда не имелось, проблемы с <...> у Перелыгина С.В. начались в 2010 году, что подтверждается и представленной истцом медицинской амбулаторной картой № №

Установив отсутствие противоправности действий Военного комиссариата и Министерства обороны Российской Федерации в отношении Перелыгина С.В. и причинно-следственной связи между прохождением военной службой Перелыгина С.В. по призыву в <дата> году и наличием у него в настоящее время заболеваний <...>, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апеллянта о необъективности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ничем не подтвержден. Данные свидетели являются не заинтересованным в исходе дела лицами и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, и суд обосновано принял их в качестве достоверных доказательств.

Не состоятельным является и довод Перелыгина С.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании медицинской документации и представлении дополнительных доказательств, поскольку данные ходатайства истцом не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Ходатайств о допросе <...> <...>), им также не заявлялось, кроме того, судом первой инстанции исследовались копии историй болезни Перелыгина С.В., направленные в суд указанным лечебным учреждением, сведения из которых также были учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: