Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6289/2020 от 24.08.2020

Судья первой инстанции: Борискина А.В.

В суде первой инстанции № М-6289/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-422056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «А-ТРАНС» по доверенности Аннатдаева А.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «А-ТРАНС» к Павленко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «А-ТРАНС» обратился в суд с иском к Павленко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа. Предъявление исковых требований в Щербинский районный суд г. Москвы обусловлено положениями пункта 10 договора займа № 18/014 от 04 октября 2018 г., в котором сторонами определена подсудность споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «А-ТРАНС» по доверенности Аннатдаев А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «А-ТРАНС» в связи с неподсудностью спора Щербинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании подсудности стороны не указали конкретный суд для разрешения их спора, а поскольку место нахождения истца не может исчерпываться одним адресом (возможна смена регистрации), то во избежание нарушения личного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по территориальной подсудности. Вместе с тем место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к Павленко Андрею Георгиевичу на основании заключенного с ним договора займа № 18/014 от 04 октября 2018 г., в соответствии с п. 10 которого, стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения между сторонами спора относительно действительности и условий договора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Таким образом, между ООО «А-ТРАНС» и Павленко А.Г. достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что место нахождения истца - ООО «А-ТРАНС» относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, соглашения об изменении территориальной подсудности был заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было, соответственно, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «А-ТРАНС» к производству обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям законодательства, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

1