Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7603/2013 ~ М-4474/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Евгения Леонидовича к Богданович Светлане Валерьевне о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Е.Л. обратился в суд с иском к Богданович С.В. о взыскании задатка в двойном размере, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования на объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже в блок-секции № (строительные номер), состоящую из 2 (двух) комнат общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 71,74 кв.м., расположенную в жилом <адрес> на территории второго градостроительного комплекса <адрес> в <адрес> по строительному адресу <адрес> (п. 1.1. Предварительного договора). Согласно п.3.2. Предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. Предварительного договора «Обеспечением исполнения Стороной-2 (т. е. Ответчиком) своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381 ГК РФ. Согласно п.5.2. Предварительного договора «Задатком признается денежная сумма 50 000 рублей, передаваемая Стороной-2 единовременно в доказательство заключения настоящего Договора и для обеспечения его исполнения». Во исполнение вышеуказанного пункта договора Истцом Ответчику был передан задаток в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, с конца ДД.ММ.ГГГГ года Ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, сама на связь не выходила, о времени и месте подписания Основного договора уступки прав требования договориться возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Богданович С.В. истцом была направлена телеграмма с указанием времени и места куда необходимо явиться для подписания основного договора уступки прав требования, однако ответчица телеграмму не получила, в назначенное время для подписания договора не явилась. Таким образом, подписание Основного договора уступки права требование сорвалось по вине Ответчицы. В связи с чем, просит взыскать с Богданович С.В. в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по предварительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Богданович С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кириллова Е.Л. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Богданович С.В. и Кирилловым Е.Л. был заключен предварительный договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем соглашения об уступке права требования на объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), расположенную на 4 этаже в блок-секции № (строительные номер), состоящую из 2 (двух) комнат общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 71,74 кв.м., расположенную в жилом <адрес> на территории второго градостроительного <адрес> в <адрес> по строительному адресу <адрес> (п.1.1.).

Согласно п. 5.1. Предварительного договора «Обеспечением исполнения Стороной-2 (ответчиком) своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381 ГКРФ.

Согласно п.5.2. Предварительного договора «Задатком признается денежная сумма 50 000 рублей, передаваемая Стороной-2 единовременно в доказательство заключения настоящего Договора и для обеспечения его исполнения».

При заключении сторонами основного договора внесенный стороной 2 в соответствии с настоящим договором задаток засчитывается в счет оплаты за уступаемое право (п.5.3 договора).Во исполнение вышеуказанного пункта Предварительного договора Стороной-2 (Истцом) Стороне-1 (Ответчику) был передан задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Богданович С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что последняя получила от Кириллова Е.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую Богданович С.В. 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, блок-секция – 1, этаж – 4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богданович С.В. истцом подана телеграмма с указанием времени и места, явки для подписания Основного договора уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор уступки прав требования в агентстве недвижимости, где ответчик стала сомневаться в заключении договора. Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом был передан задаток в размере 50 000 рублей. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места для подписания основного договора, однако в назначенное время ответчик не явилась. До сегодняшнего дня сумма задатка не возвращена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, Кириллов Е.Л. передал Богданович С.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка по Предварительному договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменной распиской.

Согласно п.3.2. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что основной договор уступки прав требования не был заключен между сторонами спора – предварительного договора, по вине ответчика, уклонившегося от заключения договора, при этом суд принимает во внимание, что до истечения срока предварительного договора истцом Кирилловым Е.Л. в адрес ответчика Богданович С.В. направлено письменное предложение о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, не заключения договора уступки прав требования по вине истца Кириллова Е.Л., ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По условиям предварительного договора - п.5.5, если основной договор не будет заключен по вине Стороны1 – Богданович С.В., она должна будет вернуть Стороне2-Кириллову Е.Л. внесенный задаток в двойном размере в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в п.3.2 настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова Е.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Богданович С.В. в пользу истца Кириллова Е.Л. надлежит взыскать денежные средства размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, подтвержденные документально, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

Таким образом, с Богданович С.В. в пользу Кириллова Е.Л. надлежит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 3 200 рублей, всего 104 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Евгения Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Богданович Светланы Валерьевны в пользу Кириллова Евгения Леонидовича денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 104 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова