Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 ~ М-23/2014 от 14.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием представителя истца Р.Р.И., С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.И. к С.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Р.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 5156 руб. 62 коп. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 39448 руб., без учета износа 74065 руб. Просит взыскать сумму ущерба с ООО «<данные изъяты>» в размере 34291 руб. 38 коп., с С.А.И. 34617 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец Р.Р.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Р.Р.И., С.Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменила требования, с учётом заключения судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца материальный ущерб 29633 руб. 15 коп., с ответчиков С.А.И. и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб 35300 руб. 70 коп., с ответчиков взыскать судебные расходы по производству оценки 5000 руб., государственную пошлину 2267 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик С.А.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, и пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, С.А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» нарушив п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Р.Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему Р.Р.И.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована была в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 70090 руб. 47 коп. (без учета износа ТС), 34789 руб. 77 коп. (с учетом износа ТС).

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина водителя С.А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика С.А.И., постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допущенное С.А.И., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 29633 руб. 15 коп. исходя из расчёта (34789 руб. 77 коп. - 5156 руб. 62 коп.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком частично исполнено обязательство по страховому возмещению, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» до 10000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца Р.Р.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и суммой, необходимой для ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 35300 руб. 70 коп. из расчёта (70090 руб. 47 коп. - 34789 руб. 77 коп.).

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика С.А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается его пояснениями в суде, записью в трудовой книжке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Р.Р.И. подлежат взысканию расходы по оценке 5000 руб., государственная пошлина 980 руб. 36 коп..

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Р.Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина 1167 руб. 66 коп.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.Р.И. в счёт возмещения материального ущерба 29633 руб. 15 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке 5000 руб., государственную пошлину 980 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.Р.И. в счёт возмещения материального ущерба 35300 руб. 70 коп., государственную пошлину 1167 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска Р.Р.И. к С.А.И. о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.