Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-147/2016 от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием истца Пыхтеевой Л.Р.,

ответчика Коленчуковой М.М.,

третьего лица Пыхтеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтеевой Л.Р. к Коленчуковой М.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пыхтеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Коленчуковой М.М. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коленчуковой М.М. договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указала, что в мае 2011 года к ней обратилась ее знакомая Коленчукова М.М., с просьбой оформить договор купли-продажи на указанную недвижимость, с целью обналичивания материнского капитала. Согласно устной договоренности, после совершения сделки недвижимое имущество подлежало возврату в ее собственность. Она согласилась и оформила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Денежные средства были перечислены на ее счет органом пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, после чего были ею переданы ответчику. Указанная квартира покупателю фактически не передавались, в квартире она проживает со своей семьей до настоящего времени. На предложение переоформить указанное имущество обратно, она получила отказ. Просит признать договор купли-продажи недействительным и возвратить квартиру в ее собственность.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПФР в Козульском районе Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Пыхтеев В.Ю..

Истец Пыхтеева Л.Р. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что с ответчиком Коленчуковой М.М. имелась устная договоренность о возврате ей в течение года после заключения сделки спорного имущества, в связи с чем, с целью оформления процедуры возврата, из денежных средств, перечисленных органом пенсионного фонда на ее счет, она оставила на счете 10 000 рублей. Остальные денежные средства были ею со счета сняты и в присутствии внучки ФИО7 переданы ответчику, без оформления расписки. Полагая, что правовые последствия для участников сделки не наступили, поскольку ответчик Коленчукова М.М. фактически спорной квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, документы на квартиру ответчику не передавались, в связи с чем, сделка является мнимой, просит иск удовлетворить.

Ответчик Коленчукова М.М. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что квартиру приобретала для своих несовершеннолетних детей, не вселилась в данное жилое помещение до настоящего времени, по причине проживания там истца, и отсутствия возможности оформить документы на земельный участок. Истцу денежных средств по сделке не передавала, поскольку они были перечислены в безналичной форме УПФР в Козульском районе Красноярского края на счет Пыхтеевой Л.Р. Просит в иске отказать.

Третье лицо Пыхтеев В.Ю.. требования иска поддержал, пояснив, что истец является его матерью, с 2006 года и по настоящее время проживает в квартире, по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирован он сам. О том, что Пыхтеева Л.Р. и Коленчукова М.М. подписали договор купли-продажи в отношении квартиры его матери, ему стало известно лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик какого-либо интереса к данной квартире не проявляла, ни до подписания договора, ни после его подписания, квартиру не осматривала. Фактически передача жилья в собственность ответчика не осуществлялась. Расходы по содержанию жилья несет Пыхтеева Л.Р. в полном объеме. С требованиями об освобождении спорной квартиры Коленчукова М.М. к ним не обращалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УПФР в Козульском районе Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого (пункты 1, 2 договора) Пыхтеева Л.Р. продала, а Коленчукова М.М., являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Козульском районе Красноярского края, действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за № (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники сделки оценивают указанную квартиру в размере 365 698 рублей 40 копеек, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского (семейного) капитала, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Козульском районе Красноярского края. Перечисление указанных денежных средств будет осуществлено безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала со счета Пенсионного фонда России на лицевой счет Пыхтеевой Л.Р. №, открытый в Ачинском ОСБ № 180/061.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику Коленчуковой М.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в общею долевую собственность (по 1/3 доли каждому) серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коленчукова М.М. обратилась в УПФР в Козульском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что данные средства в размере 365 698 рублей 40 копеек она просит направить на оплату приобретаемого жилого помещения Пыхтеевой Л.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 365 698 рублей 40 копеек перечислены органом пенсионного фонда на счет Пыхтеевой Л.Р. №, открытый в Ачинском ОСБ № 180.

Из представленных в материалы дела документов видно, что стороны после подписания спорного договора, своего места жительства не поменяли.

Согласно выписке из домовой книги №, в квартире по адресу<адрес> зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ Пыхтеева Л.Р. и Пыхтеев В.Ю. Указанные в выписке сведения соответствуют паспортным данным истца и третьего лица.

По сведениям ТП УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе от 13.04.2016 Коленчукова М.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается паспортными данными ответчика.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии намерения продать свое жилое помещение заслуживают внимания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ответчик Коленчукова М.М. ни до заключения сделки, ни после нее в квартиру, по адресу: <адрес> не приезжала, перед приобретением квартиры истца не осматривала ее, ключи от квартиры после заключения сделки фактически не получала.

Эти же обстоятельства изложил в своих пояснениях суду Пыхтеев В.Ю., который, также как и истец до настоящего времени с регистрационного учета в спорной квартире не снят.

Изложенное выше косвенно свидетельствует об отсутствии у ответчика реального желания приобрести квартиру для личного проживания, поскольку в последнем случае выбор жилого помещения требует личного участия приобретателя с целью оценки качеств приобретаемого помещения.

Между тем, Коленчукова М.М. не только лично никаким образом не участвовала в выборе жилого помещения, но и после оформления спорной сделки, на протяжении пяти лет не предприняла мер по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию квартиры иным способом, не заявила требований об ее освобождении к лицам, фактически там проживающим и зарегистрированным там по месту жительства, касающихся неправомочности их проживания в спорной квартире, никаких действий, направленных на защиту своих прав, на реальное исполнение сделки купли-продажи, не совершила.

Согласно пояснениям истца, целью сделки являлась не продажа квартиры для дальнейшего проживания и пользования ими семьей Коленчуковой М.М., а помощь в обналичивании последней средств материнского (семейного) капитала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившими, что истец не воспользовалась перечисленными на ее счет средствами материнского капитала, отдала их ответчику, истец и ответчик договаривались о переоформлении прав на квартиру в обратном порядке после обналичивания средств материнского капитала, ответчик намеревалась передать истцу в счет благодарности за помощь в обналичивании материнского капитала денежные средства. Косвенно это подтверждается также тем, что стоимость квартиры сторонами указана равной размеру материнского капитала на момент заключения договора - 365 698 рублей 40 копеек.

Каких-либо доказательств того, что Коленчуковой М.М. как собственником спорной квартиры после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию ею, также нет. Напротив, с момента совершения сделки купли-продажи и до настоящего времени расходы по содержанию жилья несет истец, которая из спорной квартиры не выезжала, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в ней.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ни Коленчукова М.М. не имела намерения приобретать в собственность спорную квартиру, ни Пыхтеева Л.Р. не имела намерения ее отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

В силу положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация перехода права собственности в органах юстиции, не могут являться достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, поскольку, одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расценивая изложенное в исковом заявлении требование о возврате истцу спорной квартиры как требование о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества, суд считает необходимым возвратить в собственность истца являвшийся предметом мнимой сделки объект недвижимости. Требований о возврате перечисленных на покупку денежных средств в рамках настоящего спора заинтересованными лицами не заявлялось. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях восстановления прав истца применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последней, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, исходя из цены иска, которая в данном случае соответствует цене оспариваемого договора - 365 698 рублей 40 копеек, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6856 рублей 98 копеек. Истцом при подаче иска оплачено 300 рублей по чеку-ордеру от 29.02.2016, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с удовлетворением иска согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в размере 6556 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтеевой Л.Р. (продавцом) и Коленчуковой М.М. (покупателем), действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным - мнимым.

Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Коленчуковой М.М., ФИО2, ФИО3 в собственность Пыхтеевой Л.Р. квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коленчуковой М.М. в пользу Пыхтеевой Л.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Коленчуковой М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6556 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                      Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.