Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-2062/2017;) ~ М-2072/2017 от 19.09.2017

Дело №2-33/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                     «18» января 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.А. к ООО «Дар» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

К.О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели. Стоимость работ по договору составила 64 000 руб. Она внесла предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком №119 от 31.05.2017 года. Оставшаяся сумма в размере 44 000 руб., согласно товарному чеку №140 была внесена ею 29 июня 2017 года. Таким образом, все свои обязательства перед ООО «Дар» она исполнила.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 21 рабочего дня с даты заключения договора, т.е. до 30 июня 2017 года. Пунктом 3.11 договора был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан исполнить договор в соответствии с его условиями. Однако со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства. ООО «Дар» без законных оснований удерживает принадлежащие ей денежные средства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы качественно, а статья 27 данного Закона обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок. Данные нормы ответчиком нарушены, поскольку до настоящего времени мебель ей по акту приема-передачи не передана. (п.3.10 договора).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В данном случае просрочка выполнения ООО «Дар» работ по договору на момент составления иска составила 81 день (с 30.06.2017 года по 19.09.2017 года), размер неустойки составляет 155 520 руб.: 64 000 руб. х 3% х 81 день просрочки. Поскольку в силу ст.28 закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, размер неустойки составляет 64 000 руб.

Кроме того, мебель изготовлена с недостатками: многочисленные сколы и царапины на кромках фасадов и самих шкафах кухни; царапины и вмятины на фасадах АГТ; плинтус для столешницы не цельный, а состоящий из двух частей; кромка столешницы отличается по цвету от самой столешницы, наклеена кромка от другой столешницы; стыковочное угловое соединение между шкафами сделано неправильно, из нескольких разнородных планок, подогнанных по размеру, таким образом фасад шкафа выступает на толщину 16 мм; задние стенки верхних шкафов не закреплены и отходят от основания; дверки мебели до конца не отрегулированы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

04 августа 2017 года представители ООО «Дар» забрали верхние шкафы кухонного гарнитура и фасады для устранения недостатков. 05 августа 2017 года между ней и ответчиком подписана рекламация на устранение недостатков. По устному сообщению представителя ООО «Дар» Ж.С.А. недостатки должны были устранить и привезти ей кухню 21 августа 2017 года.

02 сентября 2017 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она потребовала расторжения договора, возврата уплаченной по договору от 31.05.2017 года денежной суммы и возмещения неустойки за нарушение исполнителем своих обязательств.

Мебель ей была привезена 12 сентября 2017 года, установка проводилась 17 сентября 2017 года. При установке мебели она обнаружила, что недостатки, которые были выявлены в первый раз, исправлены не были (кроме замены плинтуса на столешнице). Кроме того, появились новые недостатки: на фасадах верхних шкафов появились царапины, которых не было в первый раз; дверцы шкафов не совпадают по размеру; планка над вытяжкой меньшего размера; видны отверстия от шурупов в шкафах; между шкафами имеются щели; стенки шкафа свернуты между собой так, что нижняя часть выступает на расстояние до 4 мм.

О выявленных недостатках сразу же было сообщено представителю ООО «Дар» по телефону. 19 сентября 2017 года представитель ответчика приехал на место, чтобы посмотреть недостатки, но никаких действий предпринято не было. Кухонная мебель находится в непригодном для ее использования состоянии.

В ходе снятия замеров, при проектировании и изготовлении мебели ответчиком были допущены грубые ошибки, часть из которых при сборке и установке мебели оказалось невозможным исправить. Такое изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу, и соответственно, снижает её стоимость на 40%. Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком по договору от 31.05.2017 года, с учетом все перечисленных недостатков, составляет 38 400 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она почти два месяца находилась в стрессовом состоянии, т.к. боялась, что мебель, за которую она заплатила значительную денежную сумму, не будет ей передана. С конца июля 2017 года по 18 сентября 2017 года она вынуждена была неоднократно откладывать свои дела, тратить свое личное время и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать, когда привезут мебель, так как представителем ответчика неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты доставки кухонной мебели и в итоге исправленная мебель так и не была привезена. Также неоднократно приходилось отпрашиваться с работы и ездить в цех ООО «Дар» для того, чтобы посмотреть готовность мебели. В связи с многочисленной погрузкой - разгрузкой мебели на кухне на ламинате образовались небольшие царапины, что привело к ее переживаниям по поводу порчи напольного покрытия после проведенного ремонта.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 25 600 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 31.05.2017 года в размере 64 000 руб., неустойку за просрочку выполнения ее законного требования в размере 13 440 руб. (64 000 руб. х 3% х 7 дней просрочки с 12.09.2017 года по 19.09.2017 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги почты в размере 79,60 руб.

В судебном заседании истица К.О.А. заявленные требования уточнила, и пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были устранены недостатки кухонного гарнитура, 28 декабря 2017 года между ней и ООО «Дар» был подписан акт приема-передачи товара, в связи с чем от требования в части уменьшения покупной цены товара отказалась. При этом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, просит взыскать с ООО «Дар» неустойку в размере 64 000 руб., а также неустойку за невыполнение ответчиком её требования по претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 18 ноября 2017 года по день вынесения судом решения. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика В.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что кухонный гарнитур был доставлен истцу 29 июня 2017 года, т.е. в установленный договором срок. Доставкой и установкой гарнитура занимался их менеджер Ж.С.А. О том, что после установки товара у истца были претензии по его качеству, Ж.С.А. руководству не доложил, самостоятельно заключил с К.О.А. договор о рекламации верхних шкафов. О наличии недостатков кухонного гарнитура, изготовленного по заказу истца, генеральному директору ООО «Дар» стало известно только из искового заявления. Претензия К.О.А. ответчиком получена не была. Кроме того, после обращения К.О.В. в суд, со стороны ответчика были попытки устранить недостатки товара, истцу неоднократно звонили, писали смс-сообщения, однако она доступ в свою квартиру не обеспечила, возможность устранить дефекты не предоставила. В связи с этим с требованиями о взыскании неустоек не согласна. Требования в части морального вреда считает завышенными. Недоведение Ж.С.А. до руководства сведений о наличии претензий истца по качеству товара и самостоятельное заключение договора об устранении недостатков послужило основанием для увольнения Ж.С.А. и обращения в правоохранительные органы.

В день вынесения судом решения представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.А. пояснил, что ранее работал менеджером в ООО «Дар». Летом 2017 года, точное число не помнит, он вместе со сборщиком мебели занимался установкой кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Дар» по заказу К.О.А. В один день установить кухню по времени они не смогли, до конца гарнитур был собран примерно через 2-3 недели. После установки гарнитура у заказчика имелись претензии. В связи с этим верхние шкафы забрали на переделку. О претензиях истца к качеству товара он руководству не доложил, решил самостоятельно устранить все недостатки, заключив с истцом договор о рекламации верхних шкафов. В середине сентября 2017 года верхние шкафы от гарнитура истцу были установлены. Однако, поскольку у К.О.А. вновь имелись претензии, акт приема-передачи товара она подписывать не стала. После предъявления истцом настоящего иска он был уволен.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между К.О.А. (заказчик) и ООО «Дар» (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить мебель по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Наименование мебели: кухонный гарнитур, фасады из турецкого полотна AGT (белый глянец). (п.1.1 договора)

Из договора на изготовление корпусной мебели следует, что при его заключении между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 64 000 руб.

Обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными К.О.А. в материалы дела товарными чеками. (л.д.9,10)

Исследовав представленный истцом договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ (оказания услуг), результат которых должен быть передан заказчику, следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора на изготовление корпусной мебели от 31.05.2017 года следует, что сторонами был согласован срок изготовления кухонного гарнитура - 21 рабочий день с момента предоплаты.

Согласно товарному чеку №119 от 31.05.2017 года предоплата по договору в размере 20 000 руб. была внесена ответчику 31 мая 2017 года. (л.д.9) Следовательно, мебель по договору должна быть изготовлена ответчиком в срок до 30 июня 2016 года.

Из пояснений истца следует, что кухонный гарнитур был доставлен ей 29 июня 2017 года. В тот же день она внесла оставшуюся сумму по договору в размере 44 000 руб., что подтверждается товарным чеком №140 от 29.06.2017 года. (л.д.10)

В то же время, в связи с обнаружением истцом недостатков переданного товара, работы заказчиком приняты не были. Согласно представленному суду сторонами акту оказанных услуг ответчик выполнил условия договора по изготовлению кухонного гарнитура лишь 28 декабря 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2017 года условия договора исполнены ответчиком частично, кухонный гарнитур был изготовлен им с недостатками, акт приемки-передачи товара и работ по сборке мебели 29 июня 2017 года сторонами не подписан. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. При этом доводы со стороны ответчика о том, что руководителю ООО «Дар» о недостатках товара известно не было по причине недоведения сведений об этом его работником, юридического значения для потребителя не имеет. Ответственность пред заказчиком за нарушение сроков изготовления мебели лежит на исполнителе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт несвоевременного исполнения договора полностью подтвердился, доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на исполнение договора ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Дар» свои обязательства по изготовлению корпусной мебели по заказу истца в предусмотренный договором срок исполнены не были, истец имеет права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы, в связи с чем исковые требования подлежат в этой части удовлетворению

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года. За истребуемый период неустойка составит 155 520 руб. (81 день х 64 000 руб. х 3%).

При этом, принимая во внимание требования п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, сумма неустойки в данном случае будет составлять 64 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, К.О.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2017 года, в которой она, ссылаясь на недостатки мебели и их неустранение, просила возвратить внесенную по договору денежную сумму в размере 64 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора. (л.д.12-13)

Данная претензия направлена истцом ответчику почтой 02 сентября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия истца, направленная по почте, считается доставленным адресату, т.к. ответчик не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения, поэтому письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таком положении, учитывая, что на претензию истца ответчик ответ в письменном виде не дал, требование истца возвратить внесенную по договору денежную сумму не исполнил, с ООО «Дар» на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за заявленный К.О.А. период с 18 ноября 2017 года по 18 января 2018 года. С учетом цены заказа 64 000 руб., периода просрочки 62 дней и установленных законом 3% неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 119 040 руб., но не может быть выше цены заказа, то есть 64 000 руб.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки суд оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дар» в пользу истца, не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав К.О.А., как потребителя установлено проведенной по делу экспертизой, из заключения которой следует, что в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, выявлен ряд недостатков производственного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона)

К.О.А. обращалась к ответчику с претензией в связи с недостатками в производстве мебели, которые исполнителем были устранены только в ходе рассмотрения дела, поэтому с ООО «Дар» подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. (64 000 + 64 000 + 5 000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части уменьшения покупной цены товара по договору связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, понесенные К.О.А. почтовые расходы на отправку ответчику претензию в сумме 79 рублей 60 коп. подлежат взысканию с ООО «Дар».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 4 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление К.О.А. к ООО «Дар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дар» в пользу К.О.А. неустойку в общем размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. и почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дар» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «23» января 2018 года.

Судья - Титова Н.С.