Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29164/2020 от 30.09.2020

Судья Литвиненко Т.А.         Дело № 33-29164/2020 (2-145/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Моисеевой О.М.

при секретаре                Шиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ТинькоффСтрахование» на решение Крымского районного суда от 11 августа 2020 г. по делу по иску Волкова В.Ю. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Ю. обратился в суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 18.06.2019г. в результате ДТП по вине водителя Цуркани С.Г. автомобилю истца «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ТинькоффСтрахование», куда Волков В.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО «ТинькоффСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 100 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного от 20.09.2019г. в пользу Волкова В.Ю. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб, не согласившись с размером страховой выплаты и с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Крымского районного суда от 11 августа 2020г. удовлетворены исковые требования Волкова В.Ю., суд взыскал в его пользу с АО «ТинькоффСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 120, 23 руб, неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 127 560,11 руб.

Представитель АО «ТинькоффСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение Правил Единой методики, транспортные средства, с участием которых произошло ДТП, экспертом не осматривались. Апеллянт просил снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела страховая компания осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство, и в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного от 20.09.2019г. в пользу Волкова В.Ю. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.(далее по тексту - Разъяснения), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 23.09.2019г. (т.1 л.д.73), им была проведена транспортно-трассологическая диагностика спорного автомобиля, а также проведена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств ( т.1 л.д.75).

Как усматривается из материалов дела, истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость её назначения, а суд не указал с учетом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска о довзыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Кроме того, согласно Разъяснений (ответ на 2 вопрос) потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. А в обращении к финансовому уполномоченному Волков В.Ю. просил взыскать в его пользу только страховое возмещение в размере 307 400 руб, он не просил взыскать со страховой организации неустойку. Таким образом, при предъявлении исковых требований к страховой организации о взыскании неустойки, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь п.2, 3 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 11 августа 2020 г. отменить.

В иске Волкова В.Ю. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Исковое заявление Волкова В.Ю. о взыскании неустойки с АО «ТинькоффСтрахование» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи