Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 г. г.Венёв Тульская область

пл.Ильича, д.4-А

Судья Новомосковского городского суда Тульской области, временно исполняющий обязанности судьи Венёвского районного суда Тульской области Ситников Д.Н.,

рассмотрев жалобу Голубева Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. Голубев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Голубевым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от 25 ноября 2019 г. он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание Голубев Д.А., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Голубева Д.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 28 мая 2020 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Голубев Д.А., превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», заводской номер №, со сроком действия поверки до 23 февраля 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, Голубев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, Голубев Д.А. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этого довода в суд представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства б/н от 25 ноября 2019 г.

Согласно договору купли-продажи продавец Голубев Д.А. продал покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 мая 2020 г. (дату фиксации административного правонарушения) было зарегистрировано за Голубевым Д.А., что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28 мая 2020 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Действия Голубева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Голубева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Голубеву Д.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голубева Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Венёвский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья