Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1364/2013;) ~ М-1240/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» - Долговой О.В.,

третьего лица Бец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к Логинову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Логинов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Стройсервис», и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Логинова К.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройсервис» в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Стройсервис» Бец Н.В. заявлял о подложности представленных Логиновым К.А. документов, поскольку он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в Общество не поступали, договор был совершен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. В связи с тем, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на создание искусственной задолженности, что нарушает права истца как кредитора, включенного в реестр, просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Стройсервис» и Логиновым К.А., недействительным (ничтожным). В ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил суд признать спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

         В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» Долговой О.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за № №, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиками не представлено доказательств заключения спорного кредитного договора, являющегося, исходя из правового статуса кредитора - физического лица Логинова К.А., договором займа, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Логиновым К.А. ООО «Стройсервис» не передавались. Полагает, что ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», будучи конкурсным кредитором ООО «Стройсервис», является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора.

Третье лицо Бец Н.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что между ООО «Стройсервис», <данные изъяты> которого на момент заключения спорного кредитного договора он являлся, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 Обществу никогда не передавались.

В судебное заседание ответчик Логинов К.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

         Суд считает, что неявка ответчика Логинова К.А., извещенного в установленном Гражданским процессуальным законодательством порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

         По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в части 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

         С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Логинова К.А. по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» возложено на временного управляющего ФИО11 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена ФИО11, которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.     

От представителя конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представителем конкурсного управляющего в представленном суду ходатайстве не указана причина невозможности участия в судебном разбирательстве, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО11

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Логинова К.А. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом (начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройсервис».

Задолженность ООО «Стройсервис» перед Логиновым К.А. возникла на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Логинов К.А. (Кредитор) предоставляет ООО «Стройсервис» (Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется наличными денежными средствами в день заключения кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик производит <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Согласно пункту 5.1.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитором по спорному кредитному договору является физическое лицо Логинов К.А., то по своей правовой природе данный договор является договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенасудебная комплексная экспертиза на основе судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

На разрешение экспертов судом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года№№ в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Логиновым К.А. (Кредитор) и ООО «Стройсервис» (Заемщик) 1-ый и 2-ой листы, вероятно, выполнены одномоментно на одном печатающем устройстве, а 3-ий лист выполнен на другом печатающем устройстве, не одномоментно с первыми двумя. Кроме того, текст на 3-ем листе кредитного договора подвергался агрессивному воздействию извне, вероятнее всего термообработке.

Экспертом установлено, что подпись от имени Беца Н.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО3 (Кредитор) и ООО «Стройсервис» в лице <данные изъяты> Беца Н.В. (Заемщик), расположенная на третьем листе в разделе «12.ПОДПИСИ И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в графе «Заемщик», в строке « <данные изъяты> ____ Н.В. Бец» выполнена самим Бецем Н.В.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом пояснений (уточняющей справки) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Стройсервис» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, производилась замена первых двух листов. Лист 3 указанного договора ранее принадлежал какому-то другому документу.

Эксперт указывает, что три листа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и третий лист кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК.

Экспертом установлено, что третий лист кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и третий лист кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены с одного файла. Лист 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, вероятно, является третьим листом второго экземпляра кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы были проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Содержание заключений экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключениях экспертов сведений.

Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа, а не с момента достижения соглашения о передаче (пункт 2 статьи 433, абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ). Поэтому существенное правовое значение для договоров данного вида имеет именно факт передачи заемных средств и его надлежащее документальное подтверждение. В связи с чем, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО14, подписи (их изображения) от имени Бец Н.В. в копии квитанции ООО «Стройсервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Логинова К.А. на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в графе «Главный бухгалтер», в копии Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ООО «Стройсервис» в лице <данные изъяты> Н.В. Бец (Заемщик) и Логиновым К.А. (Займодавец), расположенная в графе «ООО «Стройсервис», в строке «<данные изъяты>», выполнена не самим Бецем Н.В., а другим лицом (лицами).

В целях необходимости проведения по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 57 ГПК РФ, судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Логинова К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 К.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» через кассу организации принято <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве займа по договору займа (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ года; оригинал Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Логиновым ФИО24 о состоянии расчетов по задолженности по договору займа (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное определение получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, однако истребуемые документы суду представлены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебных экспертиз и отсутствие в материалах дела доказательств передачи Логиновым К.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Стройсервис» в качестве займа, суд приходит к выводу об установлении факта неполучения денег ООО «Стройсервис» в указанной сумме, что влечет признание договора займа (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

Представителем истца ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и третьим лицом Бецем Н.В. в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым К.А. и ООО «Стройсервис», <данные изъяты> которого являлся Бец Н.В., был заключен кредитный договор на сумму 1 <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Логинов К.А. уступил ФИО16 право требования к должнику ООО «Стройсервис» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - сумма начисленных процентов за просрочку платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Логиновым К.А. и ООО «Стройсервис».

При этом ФИО16 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении денежного требования, возникшего на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсервис» не обращался.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройсервис» в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем Логинов К.А., являясь конкурсным кредитором должника - ООО «Стройсервис» с суммой требований в размере <данные изъяты> рублей, получил преимущественное право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем, имел возможность влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, и на ход процедур банкротства ООО «Стройсервис».

Поскольку ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, то есть является заинтересованным лицом для предъявления заявленных исковых требований в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>