Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2016 ~ М-1592/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818 по исковому заявлению Москалева О.Н. к ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Москалев О.Н. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» (далее по тексту ЦТП «Пилигрим»), указав, что ... между ним и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг ..., в соответствии с которым истец выкупил тур в Египет с ... по ..., стоимостью ... руб.

Истец исполнил обязательство по оплате стоимости тура в полной сумме, о чем имеются соответствующие квитанции от ... на сумму ... руб. и от ... на сумму ... руб.

Согласно п.5.10 Договора в случае невыполнения «Поверенным» условий настоящего договора по сроку и продолжительности путешествия по качеству туристических услуг, «Поверенный» обязан возместить убытки в полном объеме.

В связи с отменой рейсов в Египет, ... истцом в ООО «Пегас Самара» и ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» было написано заявление о возврате уплаченных им денежных средств.

... в ответ на данное заявление истца ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» направило письмо об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на то, что уплаченная им денежная сумма находится на депозите туроператора ООО «Пегас Самара», истцу указана возможность забронировать тур на внесенную сумму в другом направлении.

Отказ истца от поездки в Египет вызван не личными мотивами, а основан на запретен МИДа РФ гражданам страны на поездки в названную страну.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств за несостоявшуюся поездку носит виновный характер, что явилось причиной нервных переживаний.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ЦТП «Пилигрим» стоимость тура в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рейнер О.С. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что ответчиком после обращения в суд была выплачена стоимость туристической путевки в размере ... руб., в связи с чем от взыскания названной суммы отказалась, однако просила взыскать с ответчиков ООО «ЦТП «Пилигрим» и ООО «Пегас Самара», привлеченного в качестве соответчика, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований Москалева О.Н. о возврате уплаченной им стоимости туристического продукта за период с ... по ... в размере ... руб., поддержав доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦПТ «Пилигрим» Панежа Н.Г. исковые требования не признала, показала, что ... и ... от истца в счета оплаты тура в Египет в ООО «ЦТП «Пилигримм» поступили денежные средства в общей сумм ... руб.

В соответствии со ст.10 Закона «О туристской деятельности» ООО «ЦПТ «Пилигрим» осуществляет лишь продвижение реализацию туристического продукта. Между ООО «ЦТП «Пилигрим» и ООО «Пегас Самара» ... был заключен агентский договор ....

После оплаты истцом стоимости туристического продукта, денежные средства в сумме ... руб., за вычетом причитающегося турагенту вознаграждения от продажи тура, ... и ... были перечислены туроператору ООО «Пегас Самара».

Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно было запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ в Египет. Туроператором и турагентам было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам путевок в Египет.

По мнению представителя ответчика, названное обстоятельство стоит расценивать как непреодолимую силу, которое не позволило исполнить обязательство по предоставлению туристической услуги истцу.

... от Москалева О.Н. в ООО «ЦТП «Пилигрим» поступило заявление о возврате уплаченных им денежных средств за тур.

... ООО «ЦТП «Пилигрим» направил соответствующее письмо в ООО «Пегас Самара», приложив к нему письмо Москалева О.Н., из которого следовало, что последний отказывался от размещения денег на депозите с последующим бронирования тура по другому направлению и просит вернуть деньги за тур.

... от ООО «Пегас Самара» поступило ответное письмо, в котором было указано, что при сложившихся обстоятельствах у туроператора отсутствует обязанность по возврату стоимости тура, предложено подобрать другой тур.

... ООО «Пегас Самара» направило ответ Москалеву О.Н., указав, что уплаченные им денежные средства находятся у туроператора.

После этого никаких действий от истца не поступило, он заявил о себе, обратившись в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на ст. 9 Закона «О туристской деятельности» в соответствии с которой, ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, в ходящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ответчик полагает, что ООО «ЦТП «Пилигрим» добросовестно и качество исполнил свои обязательства по агентскому договору: своевременно забронировал тур, незамедлительно перечислил вносимую истцом сумму туроператору. Впоследствии предпринял необходимые попытки для возврата денежных средств истцу за тур, которые в настоящее время Москалеву О.Н., после их перечисления ООО «Пегас Самара», незамедлительно возвращены, в том числе комиссионное вознаграждение.

Представители ответчика ООО «Пегас Самара», привлеченного к участию в дело определением суда от ..., исковые требования не признали.

В обоснование заявленной позиции представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Пегас Самара», являющийся туроператором, осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними договоров. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Самара» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает.

Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» был заключен агентский договор ... от ... о реализации туристского продукта.

... ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке ... для истца и его семьи.

... комплекс туристских услуг по брони ... был подтвержден и забронирован иностранным туроператором.

... и ... в адрес ООО «Пегас Самара» от ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» поступила оплата туристского продукта Москалева О.Н. по заявке ... в размере ... руб. и в размере ... руб. соответственно.

Поступившие в счет оплаты за тур денежные средства были перечислены иностранному туроператору «...

Стоимость тура по брони ... на имя Москалева О.Н. составила ... руб. Разница между стоимостью тура и суммой, оплаченной истцом ООО «ЦТП «Пилигрим» - ... руб., является вознаграждением туристического агентства за посреднические услуги в рамках договора.

В связи с введением запрета на осуществление полетов в Египет, ООО «Пегас Самара» не смог исполнить перед истцом обязательства по предоставлению туристического продукта. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, стоит расценивать как непреодолимая сила.

В ответ на обращение ООО «Центр туристических программ «Пилигрим», поступившее в адрес ООО «Пегас Самара» ..., турагенту в письменной форме ... были предложены альтернативные варианты решения сложившейся ситуации, так же официальное предложение было опубликовано на официальном сайте ....

Реализация туристских услуг ООО «Пегас Самара» осуществляется через юридических лиц, являющихся агентами, которые за вознаграждение совершают от своего имени, по поручению Туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. В связи с чем, бронирование, аннуляция, возврат денежных средств или их зачет в счет других обязательств туристического агентства, ООО «Пегас Самара» осуществляет только на основании письменного заявления ООО «Центр туристических программ «Пилигрим».

Однако, ведение переговоров с потребителями, согласование условий и изменений к договору о реализации туристских услуг, заключенному между истцом и ООО «ЦТП «Пилигрим» возложено на ООО «Центр туристических программ «Пилигрим», действующее от своего имени.

В связи с отсутствием письменного согласия или отказа ООО «ЦТП «Пилигрим» и/или потребителей на предложение ООО «Пегас Самара», туроператор не имел законного права самостоятельно определить движение денежных средств. На основании чего в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации вышеуказанные денежные средства были размещены на отдельном учете в ожидании распоряжения агента ООО «Центр туристических программ «Пилигрим» и не использовались ООО «Пегас Самара» в хозяйственной деятельности.

Письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за комплекс туристических услуг по брони ... в сумме ... руб. в ООО «Пегас Самара» от ООО «ЦТП «Пилигрим» поступило ...

... ООО «Пегас Самара» возвратил денежных средств ООО «ЦТП «Пилигрим» в полном размере.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ООО «ЦТП «Пилигрим» (турагентом) и Москалевым О.Н. (туристом) заключен договор об оказании туристических услуг ..., в соответствии с которым Поверенный – ООО «Пилигрим», обязуется по поручению Доверителя – Москалева О.Н. и за его счет совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг: тур в Египет с ... по ... на ..., включая авиаперелет ..., групповой трансфер и страховку (л.д.5-6).

Стоимость туристических услуг по договору составила ... руб.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 указанного договора Москалев О.Н. ... и ... оплатил в кассу турагентства ООО «ЦТП «Пилигрим» стоимость туристической путевки на 4-х человек в сумме ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.12).

Заявке по бронированию тура Заказчика Москалева О.Н. был присвоен ....

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" авиасообщение с Арабской Республикой Египет было прекращено, бронь по заявке ... была аннулирована.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 г. N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, поэтому ... Москалев О.Н. обоснованно обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ЦТП «Пилигримм» об аннулировании туристической брони в Египет и возврате денежных средств в сумме ... руб., и с аналогичным заявлением в ООО «Пегас Самара», которое было передано на руки менеджеру турагентства (л.л.д 8,9).

... в ответ на заявление Москалева О.Н. ООО «ЦТП «Пилигримм» направило истцу письмо, в котором было указано, что заявление, адресованное Москалевым О.Н. ООО «Пегас Самара» о возврате уплаченных денежных средств, было направлено туроператору ... по электронной почте, и также предложено, по просьбе туроператора, считать внесенную сумму за тур в Египет депозитом в качестве оплаты любого другого тура, предложив истцу предоставить свое решение по названному предложению (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что ООО «Пегас Самара» осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО «ЦТП «Пилигримм» - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (л.д.27-34).

... и ... ООО «ЦТП «Пилигримм» произвело перечисление денежных средств по приобретенному Москалевым О.Н. турпакету, ООО «Пегас Самара», в общей сумме ... руб., которые находились на депозите туроператора, впоследствии были возвращены ООО «ЦТП «Пилигримм» по заявке последнего от ... в связи с аннуляцией тура (л.л.д.,51,76, 86).

Как было указано представителем ООО «Пегас Самара» и не опровергнуто ООО «ЦТП «Пилигримм», согласно их внутренним локальным Правилам, возврат денежных средств за уплаченные туры осуществляется по заявлению Заказчика или турагента.

Суд приходит к выводу, что туроператор выполнил необходимые действия по организации тура для Москалева О.Н., а после получения от Москалева О.Н. соответствующего заявления, вернул турагенту уплаченные туристом денежные средства (л.д.50).

Доказательств того, что ООО «ЦТП «Пилигримм» обращалось ранее к ООО «Пегас Самара» о возврате уплаченных Москалевым О.Н. за тур денежных средств суду не представлено, что исключает ответственность туроператора перед истцом.

Истцом не представлены доказательства того, что после получения уведомления о депонировании внесенной им суммы, до обращения в суд, истец обращался с заявлением об отказе от иных туров, с требованием возвратить ему денежные средства.

Судом установлено, что получив от туроператора «Пегас Самара» всю уплаченную Москалевым О.Н. сумму за несостоявшуюся туристическую поезду ..., ООО «ЦТП «Пилигримм» вернуло деньги ..., т.е. по истечении месяца, после получения денежных средств в связи с аннулированием заявки от ООО «Пегас Самара» (л.д.106).

Таким образом, ООО «ЦТП «Пилигрим» удерживал сумму комиссионного вознаграждения ... руб. с ... по ..., а стоимость путевки ... руб., полученную от ООО «Пегас Самара», с ... до ....

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца к ООО «ЦТП «Пилигрим» об уплате неустойки заявлены обоснованно, однако с учетом установленных обстоятельств, а также действий самого истца, которым до обращения с иском в суд не дал ответчику свой ответ по поводу дальнейшего движения уплаченных им за туристическую путевку денежных средств, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ЦТП «Пилигрим» должна быть исчислена от суммы комиссионного вознаграждения ... руб. за период с ... до ... и от суммы путевки ... руб. за период с ... по ..., неустойка составляет соответственно ... руб. и ... руб.

Данный вывод суда о периоде взыскания неустойки основан на том, что истец, которому в письме ООО «ЦТП «Пилигрим» было предложено определиться с принятием окончательного решения по поводу внесенных им денежных средств за туристический пакет в размере 153000 руб. – оставление указанной суммы на депозите ООО «Пегас Самара» или о ее возврате, длительное время бездействовал, никак не отреагировал на письмо турагента, и лишь спустя шесть месяцев обратился в суд, в том числе с требованием о возмещении с ответчика неустойки, что, по мнению суда, является злоупотребление Москалевым О.Н. своим правом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание чрезмерность размера неустойки, ходатайство ответчика о её снижении, суд снижает неустойку до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако при взыскании морального вреда суд учитывает, что ответчиком требуемая Москалевым О.Н. сумма за путевку удерживалась незначительное время, возвращена до разрешения спора ответчиком добровольно, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной суммы неустойки и морального вреда составляет ... руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности и объема собранных стороной доказательств, с ответчика подлежит взысканию ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается госпошлина, размер которой от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 830 руб., и ее уплата возлагается на ООО «ЦТП «Пилигрим», не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Москалева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦТП «Пилигримм» в пользу Москалева О.Н. неустойку в размере ... рублей, ... рублей – моральный вред, штраф в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования Москалева О.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦТП «Пилигрим» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 г. Судья-