Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11426/2017 от 06.04.2017

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-11426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесник Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Чернышева Р.В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по делу по иску Чернышева Романа Владимировича к Русановой Екатерине Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Русановой Екатерины Романовны к Чернышеву Роману Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, Русановой Е.Р. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Р.В. обратился в суд с иском к Русановой Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрированы Чернышев Р.В. и его дочь Русанова Е.Р.С 2005 года Русанова Е.Р. не проживает в вышеуказанной квартире, в квартире нет ее вещей, она никогда не пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней, она добровольно выехала из спорной квартиры, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Русанова Е.Р. предъявила встречный иск к Чернышеву Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Русанова Е.Р. постоянно проживает в спорной квартире с рождения. С 2014 года и до настоящего времени она не может свободно пользоваться спорным жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями с Чернышевым Р.В., усугубившимися в том числе после судебного процесса по взысканию алиментов с Чернышева Р.В. На неоднократные обращения Русановой Е.Р. к отцу Чернышеву Р.В. о том, чтобы он перестал ограничивать доступ в пользовании квартирой, отец отвечает дочери отказом. Спорное жилое помещение для Русановой Е.Р. является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у Русановой Е.Р. нет. В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, ответчик препятствует доступу в жилое помещение, их. В связи с заключением брака в 2013 году и рождением ребенка в 2014 году истица вынуждена временно проживать в жилом помещении супруга.

Русанова Е.Р. не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Временность непроживания Русановой Е.Р. носила вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с Чернышевым Р.В. Вещи Русановой Е.Р. находились в квартире, она их не вывозила, где они находятся в настоящее время, ей не известно.

Представитель Чернышева Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Русанова Е.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Чернышева Р.В. не признали.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чернышева Р.В. отказано, встречные исковые требования Русановой Е.Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Чернышев Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу : <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы Чернышов Р.В. и Русанова Е.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу по обменному ордеру 19.06.1989г.

Судом установлено, что Русанова Е.Р. с рождения и до 2005г. была зарегистрирована в спорной квартире вместе с родителями. После развода родителей, ответчица вместе с матерью и сестрой выехали в предоставленную матери квартиру на ул.<данные изъяты>. В 2007 г. истец вновь прописал ответчицу в спорную квартиру.

Представленные медицинские документы подтверждают прохождение лечения и наблюдение Русановой Е.Р., в том числе по беременности, в учреждениях здравоохранения в г.Клину Московской области.

Заявлениями в адрес начальника Управления ООО «МособлЕИРЦ» Русанова Е.Р. просила о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что с 2014г., начала 2015г. и до настоящего времени Русанова Е.Р. не может свободно пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, в связи с конфликтными отношениями с Чернышевым Р.В., заменившим замок на входной двери спорной квартиры и не предоставившим Русановой Е.Р. ключей, при этом, спорное жилое помещение для Русановой Е.Р. является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у Русановой Е.Р. нет.

Доказательств, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.69, 63, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что непроживание Русановой Е.Р. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку, между ней и Чернышевым Р.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, встречные исковые требования суд признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышева Р.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи