Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18919/2019 от 15.04.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-18919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску Агаджанян Н.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ресо-Гарантия» и Агаджанян Н.К. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >7., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Агаджанян Н.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агаджанян Н.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 247670,23 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 257,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5676,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец злоупотребляет правом. Страховщик выполнил свои обязательства. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике, является необъективным.

В апелляционной жалобе Агаджанян Н.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Агаджанян Н.К. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истица организовала проведение независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 227270,13 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 224494,98 руб., величина УТС – 23175,25 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта суд правильно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» пользу истца страховое возмещение, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, аргументированы, основаны на тщательном исследовании представленных материалов. Судом правомерно отказано во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, так как истица уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ресо-Гарантия» и Агаджанян Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: