Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-604/2021 от 09.12.2021

Судья Мишарина И.М.             Дело № 21-604/2021

(Дело № 12-1710/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БАР1» Бабенкова Павла Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым

постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми от 21 сентября 2021 № 512 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАР1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БАР1» – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми Крутиковой Е.Ю. от 21 сентября 2021 № 512 ООО «БАР 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «БАР1» Бабенков П.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО «БАР1» Бабенков П.С. выразил несогласие с вынесенными по делу актами, полагая их незаконными. При этом в качестве оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения ссылается на нарушение административным органом срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также незаконность проводимой внеплановой проверки, не согласованной с органами прокуратуры.

В судебном заседании защитник ООО «БАР1» адвокат Садиков А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица от 21 сентября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «БАР 1», считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года в УМВД России по г. Сыктывкару по линии «02» поступило сообщение о нарушении в баре «...», расположенном по адресу: ..., санитарно-эпидемиологических правил (КУСП № 30126).

По результатам осмотра места происшествия, проведенного 27 июля 2021 года с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, установлено, что в баре «...» ООО «БАР1», расположенном по адресу: ..., выдача готовых блюд и занос грязной посуды из зала происходит через один вход (протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года).

Материалы проверки КУСП № 301260 направлены в Управление Роспотребндзора по Республике Коми для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

09 сентября 2021 года в отношении ООО «БАР1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июля 2021 года с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут в баре «...» ООО «БАР1», расположенном по адресу: ..., нарушены требования пункта 2.5 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно в нарушение статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» объемно-планировочные решения помещений бара «Barbados» не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки использованной и продезинфицированной чистой посуды (загрузка грязной столовой посуды осуществляется через вход для выноса готовых блюд посетителям).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на юридических лицах в соответствии с осуществляемой ими деятельностью лежит обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, а также осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в санитарных правилах 2.3/2.4.3590-20, согласно пункту 1.2 которых данные правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В соответствии с пунктом 2.5 данных Правил в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ООО «БАР1» в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении № 646 от 09 сентября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года, фотоматериалами и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку должностного лица в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ООО «БАР1» санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом также исходил из соблюдения норм процессуального права, в том числе относительно процедуры выявления и фиксация факта правонарушения.

Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении спустя несколько месяцев после совершения административного правонарушения, не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения городского суда.

Сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки и отсутствии полномочий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару на проведение проверок соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару – начальника полиции № 52 от 26 июля 2021 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару 27 июля 2021 года проведены оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в здании и помещениях и участков местности, расположенных по адресу: ..., занимаемых баром «...» (ООО «БАР1»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, влекущих недопустимость доказательств полученных в ходе проведения мероприятий, явивших основанием для привлечения ООО «БАР1» к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о незаконности их результатов, а является основанием для направления материалов, содержащих сведения о таких нарушениях, в соответствующие контролирующие органы для принятия решения по факту выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили поступившие из УМВД России по г. Сыктывкару материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Административное наказание назначено ООО «БАР1» в соответствии с санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы, сводящиеся по сути к переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми Крутиковой Елены Юрьевны от 21 сентября 2021 № 512 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БАР1» Бабенкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья      Е. В. Щенникова