Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ 2-384/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

с участием истца Кравченко Г.А.

представителей третьих лиц на стороне ответчика:

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры- заместителя Иланской транспортной прокуратуры Гисса Е.В., действующей на основании доверенности,

ЛО МВД России на <адрес> Зиля В.А., действующей на основании доверенности,

Анисимовой О.В.,

Каштанова А.А.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Г.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ЛО МВД на <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности в течении 695 дней причиняли нравственные страдания. Проживая в небольшом населенном пункте знаком с многим людьми, которым стало известно о его обвинении в совершении умышленного преступления, что породило негативные слухи. На протяжении уголовного преследования неоднократно подвергался вызовам на различные следственные действия и в судебные заседания. Сотрудники ЛО МВД РФ на <адрес> убеждали признать вину в совершении преступления, в выражениях проявляя грубость и неуважение. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано обязательство о явке, что причиняло неудобства, поскольку для выезда за пределы своего места жительства был вынужден спрашивать разрешения у дознавателя и следователя. Привлечение к уголовной ответственности могло повлиять на выбранную детьми истца профессию и на их место жительства. Указанные события умаляли честь и достоинство в течение всего срока производства по уголовному делу.

Понесенные моральные страдания истец оценивает в 1 500000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба по оплате юридических услуг в ходе уголовного преследования, поскольку данные требования подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представитель Мизгерт Я.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду предоставила письменные возражения против иска, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих как сам факт причинения морального вреда, так и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер морального вреда считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо на стороне ответчика Макарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, с учетом мнения присутствующих участников дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кравченко Г.А. на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, соответствующие вышеизложенному. Пояснил, что его совершеннолетняя дочь задумывалась о переезде на проживание за пределы России, но передумала это делать, так как опасалась что уголовное преследование в отношении отца может создать проблемы. Кроме того, дочь, работая в банке опасалась, что из-за уголовного преследования отца может лишиться работы. Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не позволяло выехать за пределы Иланского района, в том числе два года не выезжал на отдых, так как не хотел обращаться к следственным органам по этому вопросу. Проживая в небольшом поселке, где стало известно об уголовном преследовании, был вынужден объясняться перед знакомыми.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гисса Е.В. считает названный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит учесть небольшую тяжесть предъявленного обвинения, что Кравченко Г.А. не применялось задержание, мера пресечения не избиралась, личная неприкосновенность не нарушалась, расследование проводилось в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, небольшое количество визитов в правоохранительные органы и в суд. Утверждение истца о грубом обращении с ним с полиции, а также невозможности выехать за пределы района, в том числе на отдых и негативные последствия для дочери не подтверждены доказательствами. При установленных обстоятельствах уголовного преследования считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- ЛО МВД России на <адрес> Зиля В.А. С. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что подтверждений наступления морального вреда и факта нравственных страданий истцом не предоставлено. Действия сотрудников предварительного расследования не выходили за рамки требований УПК РФ. Утверждение истца о грубом обращении с ним, о негативных последствиях для дочери надумано, не подтверждено доказательствами. Прекращение уголовного преследования в отношении Кравченко Г.А. является следствием изменения судебной практики.

Третье лицо на стороне ответчика Каштанов А.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что являясь следователем СО ЛО МВД России на <адрес> участвовал в расследовании уголовного дела. Физического либо психологического давления на Кравченко Г.А. не оказывал, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного преследования в отношении Кравченко Г.А. является следствием изменения судебной практики.

Третье лицо на стороне ответчика Анисимова О.В. считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Дала показания, аналогичные показаниям представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры. Пояснила, что являясь начальником отдела дознания ЛО МВД России на <адрес> участвовала в расследовании уголовного дела. Физического либо психологического давления на Кравченко Г.А. не оказывала, действовала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела суд установил, что следственным отделом ЛО МВД России на <адрес> Кравченко Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ОД ЛО МВД России на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В расследовании уголовного дела участвовали дознаватели Анисимова О.В., Макарова Е.М. и следователь Каштанов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Г.А. отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.А. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.А. ознакомился с заключениями экспертиз. Трижды, в ходе предварительного расследования производился допрос Кравченко Г.А., в этот же день у Кравченко Г.А. отбирались образцы почерка для сравнительного исследования при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, с утвержденным Иланским транспортным прокурором обвинительным заключением направлено в судебный участок № в Иланско районе для рассмотрения. 11 дней подсудимый участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Иланском районе, по ходатайству прокурора уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения- обязательство о явке, отменена и Кравченко Г.А. разъяснено право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № (54280).

Таким образом, в судебном заседании установлен период уголовного преследования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них мера процессуального принуждения- обязательство о явке длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержание Кравченко Г.А. не производилось, мера пресечения не избиралась, неприкосновенность личности не нарушалась.

Утверждение истца о грубом обращении с ним сотрудников полиции, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Жалоб на грубость и психологическое давление пр расследовании Кравченко Г.А. не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кравченко Г.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, следовательно истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, срок уголовного преследования, срок применения меры процессуального принуждения, количество визитов Кравченко Г.А. в правоохранительные органы и в суд.

Утверждение истица о том, что уголовное преследование могло негативно сказаться на трудовой деятельности его дочери, а также послужило причиной отказа от намерения переехать на проживаете за границу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что уголовное преследование Кравченко Г.А., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимость посещать правоохранительные органы для участия в следственных действиях и в судебные заседания, причиняли истцу нравственные страдания и переживания, которые с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Г.А. счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю.Шепелева