Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2018 от 21.03.2018

<данные изъяты>

Дело №12-438/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: заявителя Гончарова Д.С., его представителя Носовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гончарова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года, Гончаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гончаров Д.С. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в жалобе, что с постановлением он не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого липа.

Иное толкование норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

В качестве доказательства его вины к материалам дела приложен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. в отношении ххх согласно которому ххх привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе имеется исправление: в графе «совершил(а) нарушение» во фразе «...Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования...» слово «прохождения» исправлено на слово «результатов».

Вышеуказанное изменение внесено в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, без его ознакомления с внесенными изменениями. Данные о надлежащем извещении привлекаемого лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. содержит сведения, противоречащие другим административным материалам в отношении ххх Так, в протоколе <адрес> от 24.12.2017г. указано время совершения правонарушения, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «06:00», однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не могло состояться раньше, чем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно приложенного к материалам дела бумажного чека из алкотектера освидетельствование на месте было проведено в «06:02».

Кроме того, в протоколе указано: «Основанием направления на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер 000644», что опровергается чеком из прибора «Юпитер 000644», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.12.2017г.

Данные противоречия не были устранены путем внесения изменений в протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке. Написание рапорта с указанием на неточность показаний часов на видеорегистраторе не является законным способом внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Также, в качестве доказательства его вины к материалам дела приложен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г., согласно которому он привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном протоколе имеются исправления: в графе «дата, время совершения административного правонарушения» время «06:00» исправлено на «05:32».

В графе «совершил(а) нарушение» имеется дописка: после слов «состоянии опьянения» дописано «водителю ххх а/м Мазда 6 р/з № находящегося в собственности Гончаров Д. С., так как такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния». В графе «к протоколу прилагается» дописано «административные материалы».

Вышеуказанное изменение внесено в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, без его ознакомления с внесенными изменениями. Данные о надлежащем извещении привлекаемого лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ххх подтвердил, что изменения в протокол <адрес> от 24.12.2017г. вносил в его отсутствие без его вызова и уведомления о внесении изменений. К материалам дела приобщены доказательства отправки по почте России инспектором ДПС ххх копии исправленного протокола. Однако данного почтового отправления Гончаров Д.С. не получал, кроме того, отправка привлекаемому лицу копии исправленного протокола не делает законными внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица без его вызова.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что при таких обстоятельствах Протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. и Протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. следует признать недопустимыми доказательствами по данному административному делу, как полученными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об исключении Протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. от 24.12.2017г. и Протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. из числа доказательств по данному административному делу. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, время совершения административного правонарушения является важной составляющей состава правонарушения и должно быть точно указано в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении.

В обжалуемом Постановлении от 28.02.2018г. мирового судьи судебного участка № <адрес> указано, что датаг. в 05 часов 32 минуты водитель Гончаров Д.С, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Мазда 6 р/з № <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Ни в материалах дела в отношении него ни в материалах дела в отношении ххх не содержится доказательств того, что он, являясь водителем транспортного средства Мазда 6 г н №, передал управление транспортным средством ххх. заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения.

В качестве доказательств к материалам административного дела в отношении него приложены копии протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. в отношении ххх и протокола <адрес> от 24.12.2017г. об отстранении ххх от управления транспортным средством Мазда 6 г/н №.

Согласно вышеуказанным протоколам в в 05ч.34 мин. ххх был отстранен от управления транспортным средством Мазда 6 г/н №. а в 06ч. 00 мин. был привлечен к административной ответственности за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись управления транспортным средством, выполненная видеорегистратором патрульной машины в виде трех последовательных видеороликов. Из данной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль следовал за автомобилем Мазда 6 г/н № до его остановки. Видеозапись велась с 04ч.57 мин. по 05ч.00 мин. Из содержания видеозаписей следует, что транспортное средство Мазда 6 г/н № осуществляло непрерывное движение, смены водителей не происходило. В 5ч. 00 мин. транспортное средство остановилось, к нему подошли сотрудники ГИБДД, с водительского места вышел ххх, с пассажирского — он. После этого транспортное средство не двигалось до момента его задержания.

Согласно протокола <адрес> от 24.12.2017г. он передал транспортное средства Мазда 6 г/н № водителю, находящемуся в состоянии опьянения в 06ч. 00 мин. Позднее в данный протокол в нарушение требований законодательства было внесено изменение: поверх времени 06:00 надписано 05:32.

Однако согласно вышеуказанным доказательствам транспортное средство не двигалось с 05ч.00 мин., в 05ч.34 мин. водитель ххх был отстранен от управления транспортным средством, поэтому он никак не мог передать управление транспортным средством ххх в 06ч. 00 мин.

Полагает, что вывод суда о том, что датаг. в 05 часов 32 минуты водитель Гончаров Д.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Системное толкование норм ст.ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в случае передачи права управления транспортным средством лицу, заведомо для передающего находящегося в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновность водителя, привлеченного к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушение (по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) либо вступившим в законную силу приговором суда.

Медицинское свидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее — Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. он привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 24.12.2017г. в 06:00 передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не указано, что он передал именно право управления транспортным средством, а не само ТС как материальный объект. Кроме того, в копии протокола <адрес> от 24.12.2017г., полученной им, не указано лицо, которому он передал транспортное средство, а также марка и госномер переданного ТС.

В качестве доказательств его вины к материалам дела приложен протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2017г. в отношении ххх, согласно которому ххх привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх не согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ххх не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ххх не привлечен. Таким образом, факт нахождения ххх в состоянии опьянения в установленном законом порядке не установлен.

Считает, что выводы должностного лица о том, что сам по себе факт управления лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, надлежит квалифицировать как передачу управления транспортным средством по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с п.п. 5 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06.2008г. предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с информированием водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В Протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.10.2017г. указано, что ххх отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер заводской №. В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке прибора Юпитер 000644.

Поверка анализаторов данного типа осуществляется по документу МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» дата

Согласно п.3.2.3.1 руководства по эксплуатации прибора «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» АЛКТ.941433.001РЭ (далее- руководство) - межповерочный интервал - один год.

В п.3.2.2 руководства по эксплуатации прибора определено, что после проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проводится поверка анализатора. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора проводится по необходимости. Так же в п. 3.2.3.1 руководства по эксплуатации говорится о межповерочном интервале в 1 год, а не о интервале регулировки. Из чего следует, что дата регулировки не всегда совпадает с датой поверки, так как поверка может быть проведена и без регулировки прибора.

Согласно п.3.2.1.1 Проверка анализатора может выполняться: при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). А это означает, что во время эксплуатации прибора в течение года поверка необходима, согласно п.3.2.2 «Корректировка показаний анализатора». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое.

В судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об истребовании у Отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке прибора Юпитер №, действовавшей на 24.12.2017г., а также сведения о дате последней корректировки показаний прибора Юпитер №. Данное ходатайство было судом удовлетворено, запрашиваемые доказательства истребованы, однако в судебное заседание была предоставлена только копия свидетельства о поверке, данные о последней корректировке показаний прибора предоставлены не были. Таким образом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств остались неустранённые сомнения, что поверка прибора Юпитер заводской № на момент освидетельствования ххх 245.12.2017г. была действующей.

Суд должен оценивать представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В данном случае, при вынесения обжалуемого судебного акта, все неустранимые сомнения толковались против привлекаемого лица.

Считает, что рассмотрение административного дела мировым судьей было проведено не объективно, не полно, с нарушением законодательства.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Гончаров Д.С. и его представитель Носова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 05 часов 32 минуты, Гончаров Д.С., в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, лицу ххх, находящемуся в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Гончарова Д.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от дата по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Гончарова Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, в отношении ххх; копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, в отношении ххх; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ххх воздухе составила 0,719 мг/л.

Доводы жалобы Гончарова Д.С. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя от 28.02.2018 года вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе о том, что он невиновен в совершении административного правонарушения, поскольку не знал о том, что ххх находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, а именно копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, при остановке транспортного средства под управлением ххх сотрудниками ГИБДД у него выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, что явилось основанием для отстранения ххх от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 719 мг/л).

Приведенные данные подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Наличие у ххх явных признаков алкогольного опьянения, значительная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе свидетельствуют о том, что Гончарова Д.С., находившийся на пассажирском сиденье в момент управления ххх транспортным средством, был осведомлен о нахождении ххх в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Гончарова Д.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в части незаверенных исправлений в протоколе об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения мировым судей и были им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта вынесенного мировым судьей, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Гончарова Д.С. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя от 28 февраля 2018 года законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Гончарова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя от 28 февраля 2018 года, которым Гончаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отказать, постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района города Ставрополя от 28 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Гончарова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 28 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>