Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2012 ~ М-1098/2012 от 23.07.2012

<данные изъяты>                                        Дело №2-1227/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания                     Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой <данные изъяты> к Администрации городского поселения Волоколамск Московской области, ФИО9 о возмещении морального и материального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Московской области, ФИО9 в котором просит взыскать с ответчиков за причинение вреда здоровью сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автобуса на остановке «Город» (в сторону Фабрики), идя за потоком пассажиров по тротуару, проходя мимо ФИО18 у нее попала нога в открытый водосток, отчего она упала и повредила руку. ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Волоколамской ЦРБ ей установили диагноз – закрытый перелом лучевой кисти в типичном месте со смещением. Из-за ненадлежащего исполнения прямых обязанностей по содержанию тротуара собственника элемента обустройства дороги (тротуара) местного значения, на которой она упала, ей был причинен вред здоровью.

    В судебном заседании истец Волкова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Боляев Д.С. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вред здоровью Волковой Л.А. причинен по вине ответчиков, поскольку территория на которой упала Волкова Л.А. находится в аренде ФИО9 собственником тротуара является Администрация Волоколамского городского поселения. При строительстве ФИО9 были нарушены строительные норы и СНИП, так как водостоков на тротуарах быть не должно, а Администрация Волоколамского городского поселения не приняла к ней никаких мер.

    Ответчик – Администрация городского поселения Волоколамск – представитель по доверенности Гвердцители Б.Р. – исковые требования истца не признал, показал, что Администрация городского поселения не является собственником указанного тротуара, земля принадлежит Администрации Волоколамского муниципального района и предоставлена ФИО9 на основании договора аренды.

    Ответчик – ФИО9 - представитель по доверенности Рубан П.Н. – исковые требования истца не признал, пояснил, что вины ответчика в том, что Волкова Л.А. упала на тротуаре возле здания ФИО9 в результате чего повредила руку, нет. Здание ФИО9 расположено на земельном участке, принадлежащем Администрации Волоколамского района Московской области, предоставлено в аренду ФИО9 на данном земельном участке в соответствии с проектной документацией возведено здание кафе-магазина, введено в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение строительных норм при вводе здания в эксплуатацию не установлено. Отсутствует причинно следственная связь между падением Волковой Л.А. и действиями (бездействиями) ответчика.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она вышла из автобуса на автобусной остановке, было много людей, шла в потоке, впереди нее упала женщина, люди обходили ее и шли дальше. Она подошла, предложила помощь. Вместе с ней остановился молодой человек, они помогли женщине подняться, последняя жаловалась на боль в руке, видимых повреждений у нее не было. Она сходила в ФИО18 и сказала, что надо помочь женщине. Почему женщина упала, сказать не может, не видела.

    Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, ему позвонил его бухгалтер и сообщил, что пришла женщина и просит помочь. Он пришел к себе в кабинет, где находилась эта женщина, которая пояснила, что идя с автобуса и двигаясь в потоке людей, ее сбило потоком, она споткнулась и упала. Он отвез ее в приемный покой ЦРБ. Примерно через полгода эта женщина приходила к нему на работу, жаловалась на давление, ему позвонили по телефону его сотрудники, он дал им распоряжение, чтобы из их аптеки отпустили ей лекарства за его счет. Сделал это из чувства сострадания, так как у него мама такого же возраста.

    Заслушав истца, представителя истца по доверенности Боляева Д.С., представителей ответчиков Гвердцители Б.Р., Рубана П.Н., свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе и здоровье человека, подлежат судебной защите. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частичности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. двигаясь в потоке людей по тротуару вдоль здания, принадлежащего ФИО9 упала.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Л.А. обратилась в приемный покой Волоколамской ЦРБ по поводу закрытого перелома правой лучевой кисти в типичном месте со смещением. Произведено: гипсовая иммобилизация.

Из медицинской карты амбулаторного больного Волковой Л.А. следует, что первое обращение в Волоколамскую поликлинику с жалобой на слабость в правой кисти было ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Законом МО от 07.11.2008 года №168/2008-03 «О разграничении муниципального имущества между Волоколамским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Волоколамск» утвержден перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Волоколамского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, согласно приложению к настоящему Закону. Из указанного «Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Волоколамского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области» не усматривается, что тротуар по <адрес> передан в собственность городскому поселению.

Земельный участок, на котором расположено здание ФИО9 находится в собственности Администрации Волоколамского муниципального района и на основании договора аренды земельного участка предоставлен в аренду ФИО9 На данном земельном участке ФИО9 возведено здание кафе-магазина в соответствии с проектной документацией, введено в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия причинной связи между действиями ответчика и падением Волковой Л.А. в результате которого ей причинен вред здоровью.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истицы. Свидетели, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца Волковой Л.А., не подтвердили, что Волкова Л.А. упала в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, напротив показали, что двигаясь в большом потоке людей Волкову Л.А. толкнули и она, споткнувшись, упала.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отсутствуют, в силу отсутствия наличия вины в действиях ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Волковой <данные изъяты> к Администрации городского поселения Волоколамск Московской области, ФИО9 о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:     подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>