Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2015 ~ М-3101/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3062/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», его представителя Тарасова Р. С., представившего доверенности от 12 февраля 2015 года и от 11 декабря 2014 года,

ответчика Вороновской С. Р.,

ответчика Баляева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Вороновской С. Р., Баляеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 года и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Вороновской С.Р., Баляеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в сумме 409 923 рубля 88 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2012 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Вороновской С.Р. заключен кредитный договор № 46212002029011. Согласно условиям заключенного кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют по состоянию на 25 июня 2015 года 409 923 рублей 88 копеек, из которых: 368 782 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 6 639 руб. 56 коп. – сумма процентов, подлежащих оплате, 1 745 руб. 54 коп. – сумма штрафов, подлежащих оплате, 32 756 руб. 67 коп. – сумма пени, подлежащих оплате.

По данным основаниям, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года в общей сумме 409 923 рублей 88 копеек, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Тарасов Р.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Вороновская С.Р., Баляев Д.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и Вороновской С.Р. 12 сентября 2012 года заключен кредитный договор № 46212002029011, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок погашения до 12 сентября 2018 года, процентная ставка: 20 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа. Согласно п. 6.4.1 в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяются ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной а заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

Заемщик Вороновская С.Р. согласилась на получение кредита на условиях Банка «Возрождение» (ПАО): сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита до 12 сентября 2018 года, процентная ставка: 20 % годовых, удостоверив своей подписью в заявлении на предоставлении потребительского кредита и в условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 5-6, 9-12).

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства: № 46212002029011 от 12 сентября 2012 с Баляевым Д.Д. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., данного договора поручительства поручителю известны все существенные условия договора, заключенного между банком и заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Начиная с марта 2015 г. платежи в погашение кредита ответчиком Вороновской С.Р. не вносились.

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года и предоставил кредит в полном объеме.

В свою очередь заемщиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету на 25 июня 2015 г. за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в размере 409 923 рублей 88 копеек, из которых: 368 782 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 6 639 руб. 56 коп. – сумма процентов, подлежащих оплате, 1 745 руб. 54 коп. – сумма штрафов, подлежащих оплате, 32 756 руб. 67 коп. – сумма пени, подлежащих оплате.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года в размере 32 756 руб. 67 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным увеличением размера убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер по кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года в размере 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года в сумме 382 167 рублей 11 копейка, из которых: 368 782 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 6 639 руб. 56 коп. – сумма процентов, подлежащих оплате, 1 745 руб. 54 коп. – сумма штрафов, подлежащих оплате, 5 000 руб. – сумма пени, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» оплачено государственной пошлиной в размере 7 300 рублей, что соответствует подпунктам 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 67 коп. в равных долях, то есть по 3 510 рубля 83 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Вороновской С. Р., Баляеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 года и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сВороновской С. Р. и Баляева Д.Д. пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору № 46212002029011 от 12 сентября 2012 года в сумме 382 167 рублей 21 копейка (триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей двадцать одна копейка), из которых: 368 782 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 6 639 руб. 56 коп. – сумма процентов, подлежащих оплате, 1 745 руб. 54 коп. – сумма штрафов, подлежащих оплате, 5 000 руб. – сумма пени, подлежащих оплате.

Взыскать сВороновской С. Р. и Баляева Д.Д. пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в долевом порядке сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рублей 67 копеек, то есть 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 83 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2015 года

Судья И.И. Бурлаков