Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-3418/2016;) ~ М-3152/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретарях                Цыбуля А.А., Дроздачевой О.В.,

с участием истца                         Королевой Е.В.,

представителя истца                    Гуриной И.Е.

представителя ответчика                Ломовских А.Б.,

представителя ответчика                Маслова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-166/2017 по иску Королевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Долошкану М. Г. и индивидуальному предпринимателю Войтовой Н. В. о защите прав потребителя,

установил:

25.10.2016 Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Долошкану М.Г. и ИП Войтовой Н.В. о расторжении договора купли-продажи в части покупки линолеума и взыскании с ответчиков уплаченную сумму за товар в размере 29 304 руб. 39 коп.; о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда; о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 859 руб. 71 коп.; о возмещении затраты на транспортировку по транспортной накладной в размере 1 383 руб.; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о взыскании с ответчиков штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «ПолДома» у ИП Долошкан М.Г. линолеум марки IVC, для доставки которого истцу ответчик ИП Долошкан М.Г. заключил договор перевозки с транспортной компанией «Кит» ответчик ИП Войтова Н.В. Приобретенный линолеум был доставлен покупателю на не предназначенной для этого автомашине в упакованном в пленку виде. При этом рулон линолеума длиной 4 метра был согнут пополам, а рулоны длиной 3 метра имели следы сгибания рулонов. После доставления линолеума в квартиру и его распаковки на рулоне площадью 24 кв.м. были обнаружены заломы по всей длине на месте сгибания рулона, а на рулонах 14,4 кв.м. и 7,5 кв.м. обнаружены следы от сгибания рулона пополам по центру рулона.

В судебном заседании истец поддержала требования, увеличив требования о взыскании неустойки до 93 772 руб. 80 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указала, что доставленный линолеум находится в 4 рулонах разной размерности: 4 м * 6 м = 24 кв.м., 3 м * 4,8 м = 14.4 кв.м., 3 м * 2,5 м = 7,5 кв.м., и 4 рулон 4 м * 1,5 м. = 6 кв.м., который доставлен в годном виде. К настоящему времени на рулонах площадью 14,4 кв.м. и 7,5 кв.м. видимых следов повреждений нет они разгладились, но истцу неизвестно что с внутренней структурой линолеума, внутри есть стекловолокно, оно может быть повреждено. На линолеуме площадью 24 кв.м. остались заломы и вмятины несмотря на то, что линолеум отлеживался полмесяца. У линолеума поврежден защитный слой, портится стекловолокно и теряются потребительские свойства. Так как все поставленные рулоны из одной партии, то не может быть использован и 4 рулон площадью 6 кв.м. Истец считает, что ИП Долошкан не обеспечил сданные в перевозку рулоны линолеума надлежащей упаковкой, что привело к возможности его сгибания в процессе транспортировки. Трещины и нарушения линолеума можно заметить невооруженным глазом.

Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчики ИП Долошкан М.Г. и ИП Войтова Н.В. не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик ИП Долошкан М.Г. направил в суд своего представителя Маслова М.М., ответчик ИП Войтова Н.В. направила в суд своего представителя Ломовских А.Б.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на невыявление недостатков в товаре на момент его передачи представителю потребителя.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Е.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 истец приобрел в магазине «ПолДома» у ИП Долошкан М.Г. линолеум марки IVC стоимостью 29 304 руб. 39 коп. Указанный линолеум был приобретен в 4 рулонах разной размерности: 4 м * 6 м = 24 кв.м., 3 м * 4,8 м = 14.4 кв.м., 3 м * 2,5 м = 7,5 кв.м. и 4 м * 1,5 м. = 6 кв.м.

Наряду с линолеумом также были приобретены плинтусы, заглушки, уголки наружные и внутренние, соединительные элементы, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 90).

Доставка приобретенных товаров из г. Екатеринбурга была осуществлена по договору перевозки с ИП Долошкан М.Г. ответчиком ИП Войтовой Н.В. за счет покупателя, что подтверждается транспортной накладной № ЕК5НТГ006110257 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата доставки была произведена покупателем в размере 1 383 руб. (л.д. 11, 62).

По утверждению истца приобретенный товар был доставлен ей в поврежденном виде в результате ненадлежащих условий перевозки. У линолеума поврежден защитный слой, портится стекловолокно и теряются потребительские свойства. Истец считает, что ИП Долошкан не обеспечил сданные в перевозку рулоны линолеума надлежащей упаковкой, что привело к возможности его сгибания в процессе транспортировки. Трещины и нарушения линолеума можно заметить невооруженным глазом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под действие Закона о защите прав потребителей подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (Далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие недостатка и существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону о защите прав потребителей: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

По ходатайству продавца – ответчика Долошкан М.Г. судом была назначена судебная товароведческая экспертизу с целью получения ответом на следующие вопросы: Соответствует ли хранящийся у истца Королевой Е.В. линолеум марки IVC обязательным требованиям и стандартам? Имеются ли на линолеуме марки IVC недостатки (повреждения), если, да то какие? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли недостатки неустранимыми?

Как следует из заключения многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» № 6/72э-17 от 25.04.2017 линолеум Rioja 507 Texmark IVC хранящийся у истца в количестве 4-х отрезков разной площади, по внешнему виду соответствует требованиям, предъявляемым п. 2.10. ГОСТ 7251-77 «Линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия». На линолеуме Rioja 507 Texmark IVC имеются повреждения в виде: у 1-го рулона (площадью 6,13 кв.м.) поверхностного загрязнения, у 3-х рулонов (площадью 7,58 кв.м., 24,22 кв.м., 14,54 кв.м.) вмятин на лицевой поверхности и подоснове, не нарушающих целостность полотна и целостность лицевого слоя и слоев основы и подосновы. Причиной возникновения имеющихся повреждений послужило: у 1-го куска внешнее воздействие загрязняющим веществом, у 3-х кусков внешнее механическое воздействие, вызванное изгибом линолеума, завернутого в рулон при транспортировке грузоперевозчиком в том числе у 1-го куска чрезмерным давлением от фиксации замковой системы упаковочной полимерной ленты. Имеющиеся повреждения не являются неустранимыми.

Как отмечено в экспертном заключении имеющиеся у всех кусков линолеума повреждения являются малозначительными, не влияющими на использование изделий по назначению и долговечность (п. 45 ГОСТ 15467-79). Так как данные повреждения не являются дефектами по ГОСТ 1251-77, то и их устранение техническими средствами не имеет оснований. Устранение деформации лицевой поверхности 3-х рулонов, влияющей на эстетические свойства изделий при эксплуатации, произойдет при выполнении операции по укладке линолеума, рекомендуемых ВСН 9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», как: выдерживание полотнищ в раскатанном виде и наклеивание линолеума на подготовленное основание пола, а также под действием естественных нагрузок и внешних факторов, возникающих при обычных условиях эксплуатации линолеума по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном линолеуме недостатков не подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с этим не подлежат взысканию и расходы истца на оплату юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Представителем ответчика Долошкан М.Г. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также транспортных расходов, связанных с проездом из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил представителя Маслова М.М. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 руб. и 2 600 руб. и транспортных расходов, связанных с проездом ответчика Долошкан М.Г. из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела, компенсацию за фактическую потерю времени Долошкану М.Г. в размере 1 000 руб. для проезда на ознакомление с материалами дела, расходы Долошкана М.Г. на нотариальную доверенность Маслова М.М. в размере 1 800 руб.

В силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

По убеждению суда, такие обстоятельства как недобросовестность стороны истца при подаче иска не установлены. Представляется очевидным, что истец предъявил иск ошибочно полагая, что в приобретенном им товаре имеется недостаток. Истец не проявила противодействия разрешению спора.

В связи с этим оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает чрезмерными расходы представителя и ответчика на проезд в суд на такси, поскольку города Нижний Тагил и Екатеринбург связаны бесперебойным транспортным сообщением автомобильного и железнодорожного транспорта. При этом стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет от 156 руб. на обычном электропоезде до 260 руб. на пригородном поезде «Ласточка». Стоимость проезда на автобусе составляет 350 руб.

В связи с этим суд считает возможным возместить транспортные расходы исходя из стоимости трех поездок туда-обратно на автобусе в размере 2 100 руб. (3 * 2 * 350 = 2100).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долошкан М.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с гражданином Масловым М.М., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску Королевой Е.В. о защите прав потребителей. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 124-126).

Представленной суду распиской удостоверяется оплата ответчиком и получение Масловым М.М. указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Суд учитывает, что во исполнение условий договора представителем ответчика были подготовлены возражения на 8л, распечатки с сайтов, письменные ходатайства. Представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, отстаивая позицию своего доверителя.

С учетом этих обстоятельств суд находит заявленный размер расходов разумным, соответствующим характеру спора, сопоставимым с размерами затрат на представителя, понесенными истцом, о взыскании которых истец ходатайствовал с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Долошкану М. Г. и индивидуальному предпринимателю Войтовой Н. В. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Королевой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Долошкан М. Г. 22 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в возмещение транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

В.В.