Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2020 ~ М-2026/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2512/2020

24RS0028-01-2020-002868-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Л.А., Парфенова И.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Л.А., Парфенов И.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Парфенова Л.А., Парфенов И.Н. заключили с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес> <адрес>, цена договора составила 2 107 000 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Однако жилое помещение не передано до настоящего времени. Решением Кировского районного суда                                г. Красноярска от 30 мая 2019 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года. В адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия истцов с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензионное требование не удовлетворено. Парфенова Л.А., Парфенов И.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 292 521 рубль 83 копейки (по 146 260 рублей 90 копеек в пользу каждого), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения условий договора, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), штраф; взыскать в пользу Парфенова И.Н. почтовые расходы в сумме 205 рублей 87 копеек (л.д.3-6, 95).

Определением суда от 08 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПСК «Омега».

В судебное заседание истцы Парфенова Л.А., Парфенов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107-109).

Представитель истца Парфенова И.Н. – Овчинникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д.104). При участии в судебном заседании, состоявшемся               08 сентября 2020 года, представитель ответчика Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности, просила снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда (л.д.84).

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д.105-106).

Суд, выслушав пояснения представителя истца Парфенова И.Н. – Овчинниковой В.В., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Парфеновым И.Н., Парфеновой Л.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 2 107 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам не позднее 28 февраля 2018 года.

Истцы профинансировали строительство объекта долевого строительства в размере 2 107 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу Парфенова И.Н., Парфеновой Л.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Парфенов И.Н., Парфенова Л.А. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период                            с 27 марта 2019 года по 28 июля 2020 года.

В досудебном порядке вопрос о выплате Парфенову И.Н., Парфеновой Л.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период                           с 27 марта 2019 года по 28 июля 2020 года между сторонами не разрешен.

Как следует из представленного стороной ответчика акта приема-передачи,                          09 октября 2020 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства Парфеновой И.Н., Парфеновой Л.А. объект долевого строительства – <адрес> (л.д.102).

Факт подписания указанного акта приема-передачи и передачи объекта долевого строительства истцам представителем истца Парфенова И.Н. – Овчинниковой В.В. в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку объект долевого строительства передан Парфенову И.Н., Парфеновой Л.А. с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной                                ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Парфенов И.Н., Парфеновая Л.А. предъявили ко взысканию неустойку за период с 27 марта 2019 года по 28 июля 2020 года (490 дней) в размере 292 521 рубль 83 копейки.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки и период ее исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемая в пользу Парфенова И.Н., Парфеновой Л.А., подлежит исчислению за период с 27 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно и составит 314 364 рубля 40 копеек исходя из расчета: 2 107 000 рублей (цена договора) х 373 дня х 6 % (информационное сообщение Банка России от 07 февраля 2020 года) х 2 х 1/300 = 314 364 рубля 40 копеек.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 292 521 рубль 83 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (373 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 160 000 рублей (по 80 000 рублей в пользу каждого истца) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик выполнил условия договора участия в долевом строительстве от 28 августа 2017 года и передал объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи от 09 октября 2020 года, суд не находится оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам по день фактического исполнения условий договора № от 28 августа 2017 года, поскольку в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, установлен запрет на начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи                                    6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в период со дня вступления в силу настоящего постановления                    (с 03 апреля 2020года) до 01 января 2021 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями               ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 85 000 рублей исходя из расчета (160 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Парфенова И.Е., Парфеновой Л.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Учитывая изложенное, Парфенову И.Н. за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 205 рублей 87 копеек, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.24).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6 425 рублей 22 копейкйи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Л.А., Парфенова И.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Парфеновой Л.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей,    всего взыскать 95 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Парфенова И.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, почтовые расходы – 205 рублей 87 копеек, всего взыскать 95 205 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Л.А., Парфенова И.Н..

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 425 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                                                                                   Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.