Приговор по делу № 1-40/2018 от 19.06.2018

Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 30 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого Ахундова М.И.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 60 от 30.07.2018

адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

АХУНДОВА М. И., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Ахундов М.И. совершил незаконную передачу взрывчатых веществ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дата не установлена, Ахундов М.И. владея на законных основаниях взрывчатым веществом – порохом, находясь в <адрес> принадлежащей Панасееву О.Ф., заведомо зная об отсутствии у Панасеева О.Ф. разрешения на хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается хранение взрывчатых веществ лицами, не владеющими на законном основании разрешением на хранение или хранение и ношение взрывчатых веществ, умышленно передал Панасееву О.Ф. одну банку взырвчатого вещества общей массой 269,1 грамм, являющегося согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом типа пороха «Сокол» либо его аналогом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:50 до 20:00 при проведении обыска в жилище Панасеева О.Ф. по <адрес>, незаконно сбытое Ахундовым М.И. взрывчатое вещество – порох было обнаружено и изъято у Панасеева О.Ф..

Ахундовым М.И. в ходе производства дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.66, 67).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317, а также ст.226.9 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Ахундов М.И. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Ахундову М.И. понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вина подсудимого Ахундова М.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Панасеева О.Ф., в ходе которого была изъята банка с порохом (л.д.11-15);

копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившем, что незаконно сбытое Ахундовым М.И. Панасееву О.Ф. вещество является порохом (л.д.20-37);

копией постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - изъятого пороха (л.д.47)

копиями протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого пороха (л.д.40-43, 44-46);

протоколом явки с повинной Ахундова М.И. в незаконном сбыте П. взрывчатого вещества (л.д.4-5);

показаниями свидетелей М. (л.д.51-52), Я. (л.д.53-54), Панасеева О.Ф. (л.д.49-50).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ахундова М.И. в незаконной передаче взрывчатых веществ Панасееву О.Ф..

Действия подсудимого Ахундова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации как незаконную передачу взрывчатых веществ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ахундовым М.И. преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание.

По материалам дела Ахундов М.И. (л.д.70) характеризуется следующим образом, ранее не судим (л.д. 76), на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (л.д. 80), привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д. 82-83), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78).

Ахундов М.И. женат, иждивенцев не имеет. Работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д.86). Тяжких, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахундову М.И., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде полного признания вины, а также явки с повинной, оформленной Ахундовым М.И. после изъятия пороха сотрудниками полиции (л.д. 4-5).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахундову М.И., суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, посягающего на общественную безопасность, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахундовым М.И. преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, либо назначить более мягкое наказание, не усматривает.

Однако, учитывая личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ахундова М.И без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния Ахундова М.И. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку поведение Ахундова М.И. после совершения преступления, с января 2018 года до момента изъятия взрывчатого вещества ДД.ММ.ГГГГ, не явившегося в правоохранительные органы и не заявившего о совершенном им преступлении добровольно, свидетельствует о том, что он не осознал содеянное, а соответственно не раскаялся в его совершении до момента очевидности преступления, что свидетельствует об отсутствии признаков и требований ст. 75 УК Российской Федерации. При этом положительные характеристики личности Ахундова М.И. и его оформление явки с повинной учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АХУНДОВА М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

На период испытательного срока обязать Ахундова М.И. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ахундову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника.

Председательствующий М.Ю. Явоненко