Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 ~ М-47/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 октября 2016 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя административного истца и представителя командира войсковой части (…) Гвоздевой Н.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича,

установил:

представитель командира войсковой части (…) Гвоздева Н.В. обратилась с указанным иском к Волобуеву, исполнявшему обязанности командира нижестоящей войсковой части (…) в период с (…) по (…) гг., о взыскании с него в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере (…) рублей, в связи с непринятием необходимых мер к возмещению ущерба в размере (…) рублей, причиненного войсковой части (…) противоправными действиями Устича С.Н., осужденного Видяевским гарнизонным военным судом дд.мм.гг.

Представитель истца Гвоздева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что войсковая часть (…) с (…) г. переформирована в филиал (…) войсковой части (…). Филиал (…) с (…) г. переформирован в (…) филиал (…), который в свою очередь с (…) г. – в войсковую часть (….), и, таким образом, эта воинская часть является правопреемником войсковой части (…). По приказанию командира войсковой части (…) по факту образования дебиторской задолженности по недостаче основных средств в сумме (…) рублей, числящихся в филиале № (…) Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области и подлежащих взысканию с Устича С.Н., 20 апреля 2016 г. на основании указания командира войсковой части (…) от 18 апреля 2016 г. проведено административное разбирательство, в ходе которого установлено, что данная сумма подлежала взысканию с Устича в пользу войсковой части (…) по приговору Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. В период с (…) г. по (…) г. командование войсковых частей(…), филиала (…) войсковой части (…), (…) филиала войсковой части (…) контроль за исполнением исполнительного листа выданного по вышеназванному приговору Видяевского гарнизонного военного суда не осуществляло, никаких действий по взысканию недостающих средств в сумме (…) рублей с Устича не предпринимало. В период с (…) по (…) гг. обязанности командира войсковой части (…) исполнял Волобуев А.А. Указанная ситуация, в том числе сложилась и в связи с ненадлежащей организацией им работы по исполнению судебного решения, вследствие чего возможность возмещения ущерба виновными лицами в настоящее время утрачена.

Волобуев А.А. иск не признал и пояснил, что о наличии задолженности по взысканию денежных средств с Устича он не знал, поскольку сами исполнительные листы находились в финансовой службе вышестоящей войсковой части. Кроме того, с момента его увольнения с военной службы прошло более трех лет, в связи с чем он полагает, что истек срок его привлечения к ограниченной материальной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, следует прийти к следующим выводам.

По приговору Видяевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. в пользу войсковой части (…) подлежат взысканию с Устича (…) рублей. Для производства взыскания гарнизонным судом был выписан исполнительный лист и направлен по месту прохождения службы матроса Устича в войсковую часть (…).

Определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. за войсковой частью (…) в связи с производством взыскания денежных средств в пользу войсковой части (…) с Устича признано правопреемство войсковой части (…) и произведена замена стороны исполнительного производства на войсковую часть (…).

Согласно соответствующим выпискам из приказов и сообщения командира войсковой части (…), приобщенным к материалам дела и с которым согласился ответчик, Волобуев исполнял обязанности командира войсковой части с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. В соответствии с приказом командира войсковой части (…) № (…) от дд.мм.гг. войсковая часть (…) должна быть расформирована дд.мм.гг., однако, ввиду очень большого объема передаваемых материальных ценностей, этот срок был продлен, в связи с чем войсковая часть (…) расформирована дд.мм.гг. (приказ командира войсковой части (…) № (…) от этого же числа).

Как следует из сообщения начальника финансово-экономической службы войсковой части (…) командиру войсковой части (…) от дд.мм.гг., в адрес РКО войсковой части (…) и в адрес войсковой части (…) исполнительный лист о возмещении ущерба причиненного войсковой части (…) в размере (…) рублей старшим матросом Устичем С.Н. не поступал, по книге учета недостач данный исполнительный лист не числится и удержание не производится. На сообщении стоит резолюция командира (…). Кроме того, данное сообщение поступило в адрес командира войсковой части в ответ на его обращение исх. № 1440, направленное еще за три года до этого дд.мм.гг., которое так же имеется в материалах дела.

Последующая переписка по взысканию вышеназванных денежных средств с Устича С.Н. начинается после дд.мм.гг., иных данных ни ответчиком ни истцом в судебное разбирательство не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, он не мог не знать о наличии задолженности по взысканию денежных средств по исполнительному листу с осужденного Устича, поскольку его подпись имеется в «книге учета денежных взысканий и начетов войсковой части (…)» осмотренной в судебном заседании, на 8 листе которой учтен остаток по взысканию с Устича на дд.мм.гг. в размере (…) рублей, об этом доложено командиру (Волобуеву), а данный факт заверен ответчиком (в книге стоит его личная подпись).

При этом, согласно имеющемуся в деле ответу на запрос Видяевского гарнизонного военного суда, информация о том, что исполнительный лист в отношении Устича С.Н. утрачен в результате проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части (…) была доступна командованию воинской части с (…) г., однако в суд за выдачей дубликата командир войсковой части (…) обратился только в (…) г. В связи с пропуском без уважительных причин сроков на предъявление исполнительного листа заявление командира о выдаче дубликата определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. оставлено без удовлетворения.

Как следует из резолюций воинских должностных лиц на рапорте командиру войсковой части (…) вышестоящему командиру войсковой части (…) и служебной записки командиру юрисконсульта войсковой части (…), командир войсковой части (…) назначил административное разбирательство по факту не производства взыскания денежных средств с Устича дд.мм.гг.

Согласно выводам этого разбирательства, с которыми дд.мм.гг. согласился командир войсковой части (…), в период с (…) по (…) гг. командованием войсковых частей (…), филиала (…) войсковой части (…), (…) филиала войсковой части (…), контроль за взысканием (…) рублей по исполнительному листу с Устича не осуществлялся.

Таким образом, командиру войсковой части (…) о наличии ущерба, причиненного в результате отсутствия контроля за производством взыскания с Устича командиром войсковой части (…) капитаном 1 ранга Волобуевым, стало известно в (…) г.

Как усматривается из справки Единого расчетного центра Минстерства обороны Российской Федерации, на момент исключения из списков личного состава воинской части оклад Волобуева А.А. по воинской должности составлял (…) рублей, оклад по воинскому званию (…) рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – (…) рублей.

Статья 79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определяет, что командир (начальник) обязан предотвращать утраты, недостачи, порчу и хищения военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а в п. 2 ст. 9 этого же закона, определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии со ст. 8 вышеприведенного Федерального закона иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части, а на основании п. 4 ст. 3 военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании представитель истца и командира войсковой части (…) Гвоздева пояснила, что вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части является командир войсковой части 77360.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2008 г. № 500 утверждена Инструкция о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединении?, соединении?, воинских частей и организации? Вооруженных Сил Российской Федерации в судах. Разделом V этой инструкции установлен порядок работы по исполнению судебных актов, а пунктом 29, организация работы по исполнению судебных актов, возложена на командиров (начальников), к компетенции которых относится разрешение требований, подлежащих исполнению.

Учитывая, что возможность возмещения виновным лицом (Устичем) причиненного войсковой части (…) ущерба, в порядке исполнительного производства утрачена, а одной из причин этого послужило ненадлежащее исполнение Волобуевым своих служебных обязанностей по организации работы по исполнению судебных актов, при этом с момента обнаружения ущерба (административного разбирательства) прошло менее 3 лет, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что требование истца о привлечении к ограниченной материальной ответственности Волобуева является обоснованным.

Вместе с тем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Волобуева в пользу войсковой части (…), следует учитывать, что указанная задолженность образовалась за период с (…) по (…) гг., что подтверждается выводами административного расследования, в тоже время ответчик исполнял обязанности командира войсковой части (…) только с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., и как следует из того же расследования, непринятие им мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба послужило причиной образования дебиторской задолженности в размере (…) рублей наряду с непринятием таких мер и другими воинскими должностными лицами.

В судебном заседании Волобуев А.А. пояснил, что является военным пенсионером, размер его пенсии составляет (…) рублей, на его иждивении находятся жена и 15 летний сын, в связи с чем заявленная в иске сумма в (…) рублей является для него значительной.

Положениями п. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности, а статьей 11 этого же Федерального закона, предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и его материального положения, размер взыскиваемых с него денежных средств надлежит снизить до (…) рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер государственной пошлины по данному делу (…) рублей, с Волобуева подлежат взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск пропорционально удовлетворенной части исковых требований (…) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 и 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Андрея Александровича (…) рублей в пользу войсковой части (…) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Волобуева Андрея Александровича (…) рублей в счет возмещения судебных расходов в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск.

В остальной части в удовлетворении иска командира войсковой части (…) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего командира войсковой части (…) капитана 1 ранга запаса Волобуева Андрея Александровича на сумму (…) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд, через Гаджиевский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий по делу Д.В. Еремин