Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0188/2019 от 31.05.2019

Мировой судья Захарова И.Н. № 11-188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 17 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашовой С.А., Папиной Л.Ю., Лукашовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.04.2019, которым постановлено:

исковые требования Ляшенко В.Н. к Лукашовой С.А., Папиной Л.Ю., Лукашовой Л.Ю. – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:… :

Выделить в пользование Ляшенко В.Н. – комнату жилой площадью 10,0 кв.м.,

Лукашовой Л.Ю. и Папиной М.В. – комнату жилой площадью 17,3 кв.м.,

Лукашовой С.А. – комнату жилой площадью 12,2 кв.м.,

места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон,

установил:

Ляшенко В.Н. обратился в суд с иском к Лукашовой С.А., Папиной Л.Ю., Лукашовой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и выделении в пользование истцу комнаты 17,3 кв.м., Лукашовой Л.Ю, - 10 кв.м., Лукашовой С.А. и Папиной М.В. – 12, 2 кв.м. В обоснование иска Ляшенко В.Н. указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/3 доли квартиры в порядке дарения с 23.01.2019, остальные доли принадлежат Лукашовым. Спорная квартира трехкомнатная, все комнаты изолированные, с ответчиками имеются споры по вопросу порядка пользования квартирой, поскольку отношения сложные, родственниками они не являются, истец в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не определен, доля квартиры истца является значительной.

В судебном заседании суда первой инстанции требования истца были поддержаны его представителем по доверенности Стецким А.Ю.

Ответчик Лукашова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражает.

Ответчика Лукашова С.А., Папина М.В., их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указали, что стороны отношения не поддерживают, спора между ними нет, истец в квартире не проживает и не вселялся, хотя был эпизодически собственником спорной доли в 2013, членом семьи и родственником ответчиков не является, порядок пользования с истцом не сложился, он имеет иное жилье, где проживает со своей семьей, его доля в праве собственности не соответствует той комнате, которую он просит себе выделить в пользование.

 Ответчик Лукашова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражает по доводам, приведенным другими ответчиками.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, указывая, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не проверил доводы ответчиков, не учел, что сложившийся порядок пользования отсутствует, нуждаемость истца в спорном жилье отсутствует, поскольку он имеет иное постоянное место жительства, вселение истца в квартиру нарушил существенным образом права и законные интересы ответчиков, которые зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней по постоянному месту жительства, препятствий в пользовании квартирой ответчики истцу не чинили.

В судебном заседании Лукашова С.А., Папина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 12.04.2019 отменить, а истцу в иске отказать.

Ответчик Лукашова Л.Ю., истец Ляшенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ответчиков в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Лукашовой С.А., Папиной М.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено, что квартира по адресу:…., принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашовой Л.Ю., Лукашовой С.А., Ляшенко В.Н. в равных долях по 1/3 каждому, имеет 3 изолированные комнаты 12,2 кв.м., 10,0 кв.м., 17,3 кв.м. и места общего пользования.

Ответчик стал собственником данной доли в квартире 28.01.2019 в порядке дарения от брата Ляшенко В.Н., который в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, ранее истец являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры в 2014, затем подарил ее брату Ляшенко В.Н. в 2014, а последний в 2019 вновь подарил истцу 1/3 доли квартиры.

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчики Лукашовы С.А., Л.Ю., Папина М.В., которые являются членами одной семьи (мать и 2 дочери).

Ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу:…. , где проживает со своей семьей и ему принадлежит 1/3 доли в спорной квартире.

Стороны в родстве или свойстве не состоят, истец в квартиру не вселялся, не проживает в ней, доказательств того, что он принимал меры к вселению материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилыми помещениями между сособственниками квартиры, мировой судья применил положения ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, то возможно удовлетворить требования истца частично, выделить в пользование Ляшенко В.Н. комнату 10,0 кв.м., две изолированные жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и 17,3 кв. м. в пользование ответчиков, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Однако согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности истца и в собственности ответчиков Лукашовых мировой судья принял во внимание лиц, не являющихся собственниками спорного жилого помещения, проживающих в данном помещении Папиной М.В., тогда как в соответствии со ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилыми помещениями определяется между участниками долевой собственности.

При этом, мировой судья неверно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что фактически порядок пользования вышеуказанной квартирой не сложился, Ляшенко В.Н. в квартире не проживает, наличие у истца в собственности другого жилого помещения, пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично, и не учел тех обстоятельств, что суду не представлено доказательств, что ответчики чинят Ляшенко В.Н. препятствия в пользовании квартирой….. Стороны являются друг другу посторонними людьми, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением. Спорная квартира не была раньше и не является сейчас местом жительства истца.

Кроме этого, мировой судья оставил без внимания те обстоятельства, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в нем и никогда не проживал, зарегистрирован в г. Москве в отдельной квартире со своими родственниками, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг-другу людьми разного пола.

Доводы иска о том, что истец лишен права пользования спорной квартирой, суд отклоняет, так как приобретая долю в спорной квартире уже во второй раз по договору дарения от своего родственника, который также в квартире не проживал, с намерением проживать в ней, действуя добросовестно, истец должен был выяснить, проживают ли в данной квартире другие сособственники, возможно ли совместное проживание с ними.

Обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске, поскольку права собственника в рассматриваемом деле не могут быть реализованы, в виду того, что нарушаются права других собственников - ответчиков. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, истец настаивает на проживании в квартире с посторонними людьми, в котором с учетом имеющегося у него имущества не нуждается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении истцом своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 12.04.2019 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ляшенко В.Н. к Лукашовой С.А., Папиной Л.Ю., Лукашовой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Судья: