Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1115/2016 от 22.03.2016

Дело № 33а-1115/2016 Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Комаровой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Комаровой Г.Н. –ФИО18 на решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Комаровой Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного истца Комаровой Г.Н. по доверенности ФИО19., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО16., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Комарова Г.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Гиндиной И.В.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно с Комаровой Г.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, <...> задолженности в пользу <...>

13.05.2014 в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области была направлена копия исполнительного документа для удержания из ее пенсии 50% в счет погашения указанной задолженности.

19.11.2015 она узнала о том, что 18.11.2015 судебный пристав-
исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндина И.В. написала рапорт о злостном уклонении истца от погашения кредитной
задолженности.        

Также ссылалась на то, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Гиндиной И.В. и сообщала, что удержания из её пенсии не производятся.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской
области Гиндиной И.В., выразившееся в непринятии мер к удержанию из ее пенсии 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя удерживать из пенсии 50% в счет погашения данной задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 уточнил заявленные требования, указал, что первое удержание из пенсии Комаровой Г.Н. в счет погашения задолженности было произведено только в ноябре 2015 года, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В. по непринятию мер к удержанию из пенсии истца 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в период с 13.05.2014 по 31.10.2015.

Административный истец Комарова Г.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гиндина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО10, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Гиндиной И.В., возражала против удовлетворения иска, мотивируя, в том числе, пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой Г.Н. – ФИО9 просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает неверным вывод суда о пропуске Комаровой Г.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку фактически о нарушении своих прав и свобод его доверитель узнала 20.11.2015, когда ее допрашивал дознаватель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по факту якобы умышленного злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, и лишь 26.11.2015 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Комаровой Г.Н. уголовного дела по ст. <...> УК РФ.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано истцом 30.11.2015, то есть на 4 день с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обжалования, не приведя каких-либо доводов в обоснование своего отказа.

Обращает внимание, что Комарова Г.Н. - единственная из должников по сводному исполнительному производству, кто добросовестно сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что является получателем пенсии. Между тем, судебный пристав безразлично отнеслась к исполнению своих обязанностей, поэтому деньги из пенсии Комаровой Г.Н. не удерживались, что дало основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 вышеназванного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что Железнодорожным районным судом г. Орла на основании решения от 23.11.2009, вступившего в законную силу 19.01.2010, выдан исполнительный лист серии № от 09.02.2010 о взыскании солидарно с Комаровой Г.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, <...> в пользу <...> кредитной задолженности в размере <...> рублей.

18.02.2010 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 в связи с поступлением исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении должника Комаровой Г.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе осуществления исполнительного производства установлено, что должник Комарова Г.Н. является получателем пенсии, в связи с чем, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12 принято постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе в размере 50 % от дохода должника.

29.05.2014 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от 13.05.2014, в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

При этом, как установлено судом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений удержания из пенсии должника Комаровой Г.Н. не производились, денежные средства из ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе на депозитный счет УФССП России по Орловской области не поступали.

20.10.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндина И.В. вновь вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию Комаровой Г.Н.

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе удержания из пенсии Комаровой Г.Н. по данному исполнительному производству производятся с 01.11.2015.

10.11.2015 административный истец обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об уменьшении процента удержаний из пенсии.

Кроме того, судом установлено, что ранее Комарова Г.Н. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу <...>», в котором указала, что 13.05.2014 судебным приставом- исполнителем в адрес ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе выслано постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника с целью производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

10.02.2015 по результатам рассмотрения заявления судом было принято определение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Комаровой Г.Н. своевременно было известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу, что ею пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя Гиндиной И.В., выразившегося в непринятии мер к удержанию из пенсии Комаровой Г.Н. 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в период с 13.05.2014 по октябрь 2015 года, поскольку с заявлением об оспаривании бездействия она обратилась только 30.11.2015, то есть по прошествии более чем 10 дней с того момента, как она узнала о нарушении своего права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Комарова Г.Н. не указала, какие действия или бездействие совершил судебный пристав-исполнитель в течение десяти дней, предшествующих ее обращению в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, не представила, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комаровой Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи