Решение по делу № 2-2490/2018 ~ М-2449/2018 от 13.09.2018

.

Дело № 2-2490/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                           Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчинской Ирины Васильевны к Трубину Василию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кульчинская И.В. обратилась в суд с иском к Трубину В.В., указав, что в феврале 2018 года она обратилась к Трубину В.В. с просьбой установить ей шкаф-купе. В устной форме, в присутствие её соседки ФИО7 которой Трубин В.В. ранее оказывал услуги, они договорились с ним об установке в её прихожей шкафа-купе. В связи с чем она выдала ему аванс в размере "..." рублей, о получении которых Трубин В.В. написал расписку. К 15.02.2018 года Трубин В.В. установил каркас шкафа-купе и взял еще "..." рублей, пообещав, что в течение нескольких дней установит шкаф-купе. После этого Трубин В.В. на телефонные звонки не отвечал либо отвечал, что занят, неоднократно обещал приехать и установить шкаф-купе. 06.08.2018 года она обратилась в участковый пункт полиции, там Трубин В.В. пообещал ей, что выполнит работу до 12.08.2018 года, написав еще одну расписку. Данное обещание он не исполнил. 20.08.2018 года она написала заявление в отдел полиции № 2, по состоянию на 12.09.2018 года никаких решений и действий по её заявлению не принято. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывает, что она вправе предъявить требования о выплате неустойки за 218 дней просрочки выполнения договора по изготовлению и установке шкафа-купе в размере "..." руб. Также ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает, что виновные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в "..." руб. Просит взыскать с Трубина В.В. в свою пользу 17 000 руб. за неустановленный шкаф-купе, неустойку за просрочку исполнения договора – 111 000 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец Кульчинская И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени шкаф-купе не установлен, денежные средства ни в какой части не возвращены. Ранее поясняла, что когда Трубин В.В. устанавливал кухню её соседке, она спросила его, сможет ли он изготовить и установить ей шкаф-купе, на что он ответил утвердительно. Указала, что окончательно ими была согласована стоимость шкафа-купе в размере "..." рублей.

Ответчик Трубин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчику явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Трубина В.В. в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Анализ представленных расписок позволяет сделать вывод о том, что 07.02.2018 года между сторонами фактически заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик), приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу, а именно изготовить шкаф-купе в квартире истца (л.д. 4, 5, 6).

Как пояснила истец в судебном заседании, аванс в размере "..." руб. за изготовление шкафа-купе она перечислила по просьбе Трубина В.В. на номер банковской карточки № "...", принадлежащей ФИО8 (л.д. 4, 5). Из второй представленной расписки следует, что 15.02.2018 года Трубину В.В. было передано ещё "..." руб. (л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела третьей расписки от 06.08.2018 года, Трубин В.В. обязался в срок до 12.08.2018 года установить двери в шкаф-купе по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 07.02.2018 года Кульчинская И.В. устно договорилась с Трубиным В.В. об изготовлении в течение недели ей шкафа-купе стоимостью "..." рублей. При получении аванса в размере "..." рублей, а затем "..." рублей Трубин В.В. написал соответствующие расписки. Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, что подтверждается поданным в отдел полиции № 2 заявлением Кульчинской И.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018 года и представленной в материалы дела СМС-перепиской (л.д. 7, 17-18, 25-35).

Судом также установлено, что впоследствии Трубин В.В., а именно 06.08.2018 года, обязался установить ответчику двери в шкаф-купе до 12.08.2018 года за фактически уплаченную сумму, указав в расписке, что «остаток в размере "..." рублей требовать не будет», то есть общая цена заказа уменьшена с "..." рублей до "..." рублей.

Со стороны Кульчинской И.В. обязательства по внесению предварительной оплаты (общей цены заказа) в размере "..." рублей исполнены надлежаще.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, последняя знает Трубина В.В. как мебельного мастера, она и посоветовала его Кульчинской И.В., которая является её соседкой. При ней он неоднократно пояснял, что у него много заказов, он постоянно занят подобного рода работами, у нее дома он произвел распил выдвижных ящиков кухонного гарнитура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Трубин В.В. систематически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по изготовлению и установке мебели, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью в феврале 2018 года заключил договор с истцом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО7 Трубин В.В. свои обязательства в рамках договора не исполнил, частично установил Кульчинской И.В. только каркас шкафа-купе, что также подтверждается представленной истцом фотографией (л.д. 25). То есть работы по изготовлению и установке шкафа-купе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Кульчинской И.В., не завершены (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Трубин В.В. изготовил и установил шкаф-купе в оговоренные сторонами сроки либо к моменту вынесения судом решения, суду не предоставлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере "..." рублей.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению шкафа-купе и не возвратил денежные средства в размере "..." рублей, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика переданных ему по распискам денежных средств в размере "..." рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в которой предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 3 % цены товара за каждый день просрочки, просит взыскать неустойку за период с 07.02.2018 года по 13.09.2018 года в размере "..." руб.

Между тем, с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу Кульчинской И.В. подлежит взысканию неустойка с Трубина В.В. в размере "..." рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Трубина В.В. в пользу Кульчинской И.В. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с Трубина В.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца Кульчинской И.В. в размере "..." руб., исходя из расчета: "..."

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульчинской Ирины Васильевны к Трубину Василию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кульчинской Ирины Васильевны с Трубина Василия Вячеславовича уплаченные денежные средства в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 19 500 рублей, а всего 58 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Трубина Василия Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.