Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2019 ~ М-4921/2019 от 05.08.2019

        Дело № 2-5566/19

        УИД 26RS0001-01-2019-011028-19

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            г. Ставрополь                                                                 31 октября 2019 года

        Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

        председательствующего судьи Коваленко О.Н.

        при секретаре Акимовой Т.П.,

        с участием истца Косорукова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косорукова А. В. к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

        У С Т А Н О В И Л:

Косоруков А. В. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что Косоруков А. В., на основании трудового договора от дата, трудового договора от дата по настоящее время по совместительству работает в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 2634061367, ОГРН 1042600277004).

По состоянию на дата у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 987 071 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 48 копеек, что не оспаривается работодателем и подтверждается справками от дата, выданными ООО «Управление механизации строительства» в лице конкурсного управляющего Черниговского С.А., приложенными к настоящему исковому заявлению.

За 2018 год, в соответствии со справкой, выданной ООО «Управление механизации строительства», у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате (с учетом удерживаемого подоходного налога) в сумме 1 305 000 рублей

Вместе с тем, истцом в 2018 году в установленном законом порядке получены судебные приказы о частичном взыскании заработной платы. Мировым судьей судебного участка № <адрес> дата выдан судебный приказ о взыскании задолженности в заработной плате в сумме 466 071 руб. 40 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дата выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 372 857 руб. 12 коп.

Таким образом, за 2018 год взыскана в судебном порядке (судебные приказы не исполнены), задолженность по заработной плате в сумме 838 928 руб. 52коп.

Задолженность ООО «Управление механизации строительства» перед истцом по заработной плате за 2018 год составила 466 071 рубль 48 коп. (1 305 000 - 838 928, 52).

За 2019 год у ООО «Управление механизации строительства» перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме (с учетом подлежащего вычету подоходного налога 13%) 522 000 рублей, что подтверждается справками, выданными работодателем ООО «Управление механизации строительства».

Таким образом, общая не взысканная задолженность по заработной плате за 2018 и 2019 год по состоянию на дата составила 987 071 рубль 48 коп.

В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9466/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен и утвержден Черниговский С. А..

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу Косорукова А. В. задолженность по заработной плате за 2018 год в сумме 466 071 рубль 48 коп., за период с января по июнь 2019 года (включительно) в сумме 522 000 рублей, а всего взыскать 987 071 рубль 48 коп.

В судебном заседании истец Косоруков А.В., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика конкурный управляющий ООО «Управление механизации строительства» Черниговский С.А., в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

        В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов.

        Согласно с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и других лиц.

Из материалов дела следует, что Косоруков А. В., на основании трудового договора от дата, трудового договора от дата по настоящее время по совместительству работает в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 2634061367, ОГРН 1042600277004), что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» Черниговского С.А. от дата.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» Черниговского С.А. № от дата, ООО «Управление механизации строительства» имеет задолженность перед Косоруковым А.В. по выплате заработной платы за 2018 год в сумме 1 305 000 рублей. Заработная плата истцу в 2018 году не выплачивалась.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» Черниговского С.А. № от дата, ООО «Управление механизации строительства» имеет задолженность перед Косоруковым А.В. по выплате заработной платы за период с дата по дата в сумме 522 000 рублей.

        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела подтверждено, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности в заработной плате в сумме 466 071 руб. 40 коп.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 372 857 руб. 12 коп.

Таким образом, за 2018 год взыскана в судебном порядке, задолженность по заработной плате в сумме 838 928 руб. 52коп.

Задолженность ООО «Управление механизации строительства» перед истцом по заработной плате за 2018 год составила 466 071 рубль 48 коп. (1 305 000 - 838 928, 52). А общая не взысканная задолженность по заработной плате за 2018 и 2019 год по состоянию на дата составила 987 071 рубль 48 коп.

Сторонами не представлено, а материалы дела не содержат сведений об оплате названной задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 987 071,48 рублей подлежит удовлетворению.

Также при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9466/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен и утвержден Черниговский С. А..

Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявленные требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2019 года) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера – о взыскании заработной платы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по требованию о взыскании 987071 рублей 48 копеек составляет 13 070 рублей 71 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования бюджет <адрес> госпошлина в размере 13 070 рублей 71 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Косорукова А. В. к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу Косорукова А. В. задолженность по заработной плате в размере 987 071 рубль 48 копеек, из которых466 071 рубль 48 копеек – за 2018 год, 522 000 рублей за период с января по июнь 2019 года (включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 070, 71 рублей.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2019 года) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Н. Коваленко