Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-448/2015г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,

подсудимого Хорошева С.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорошева С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л

в период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 02 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Хорошев С.В. совместно с ФИО31 находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени между Хорошевым С.В. и ФИО31 возник конфликт, в ходе которого у Хорошева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного об интимных отношениях своей сожительницы СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО31 возник умысел на причинение смерти последнему. В период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 02 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Хорошев С.В., реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО31 находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся на почве ревности к своей сожительнице – СВИДЕТЕЛЬ 1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО31 удерживая в правой руке нож, с целью убийства, нанес им один удар в область брюшной полости ФИО31 и убил его. Своими преступными действиями Хорошев С.В. причинил ФИО31 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного абдоминально-торакального ранения с направлением раневого канала спереди назад, с повреждением по ходу кожи, брюшины, купола диафрагмы, аорты в грудном отделе на уровне 11 грудного позвоночника. Данное телесное повреждение причинено от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия) предмета и относится к повреждению, которое причинило тяжкий вред здоровью незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО31 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного абдоминально-торакального ранения с направлением раневого канала спереди назад, с повреждением по ходу кожи, брюшины, купола диафрагмы, аорты в грудном отделе на уровне 11 грудного позвоночника.

В судебном заседании подсудимый Хорошев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что убийство ФИО31 он не совершал, к преступлению никакого отношения не имеет, поскольку во время убийства, указанного в обвинительном заключении, он находился в гостях у своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 2 вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3, об убийстве ФИО31 узнал только на следующий день от своей сожительницы СВИДЕТЕЛЬ 1, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО31 лежащим на земле около дома <адрес>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенный в судебном заседании, показал, что убитый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 приходился ему родным братом, которого он (потерпевший) характеризует как спокойного, неагрессивного человека. Со слов брата ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) было известно, что он ФИО31 встречался с женщиной по имени <данные изъяты> которая работала на железной дороге и проживала где-то в соседнем доме с другим мужчиной (брат жил по адресу: <адрес>).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого), показала, что ФИО31 приходился ей родным сыном, который был неженат, проживал по <адрес> один. О том, что сына убили, она (свидетель) узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей, которые показали ей место около дома, где был обнаружен его труп. Незадолго до смерти сын говорил, что встречается с одной женщиной с их двора, которая проживала с другим мужчиной, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Она (свидетель) понимала, что между ее сыном и этой женщиной существуют интимные отношения. Последний раз она (свидетель) видела сына живым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал из <адрес> в г. <адрес> Обстоятельства убийства сына ей (свидетелю) не известны.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире <адрес>, расположенной на 4 этаже. Выйдя на балкон, чтобы развешать белье, она (свидетель) увидела сидящих на скамейке около подъезда хорошо ей знакомых ФИО31 и СВИДЕТЕЛЬ 1, которые выпивали, позвали ее присоединиться к ним, на что она (свидетель) отказалась в связи с занятостью. Через некоторое время она (свидетель), находясь в квартире, услышала слишком громкую музыку, вышла на балкон и увидела, что во двор на своем автомобиле заехал Хорошев. Она (свидетель) попросила Хорошева сделать музыку потише, после чего ушла с балкона. В тот же вечер она (свидетель) со своего балкона видела, как между Хорошевым и ФИО31 произошел конфликт, они о чем-то спорили, Хорошев ударил ФИО31 по лицу, на что она (свидетель) крикнула ему «Что ты делаешь?», после чего они разошлись. Через некоторое время она (свидетель) снова вышла на балкон своей квартиры, увидела сидящего на скамейке около подъезда ФИО31 (СВИДЕТЕЛЬ 1 там не было), к которому очень быстрым шагом шел Хорошев. Последний, подойдя к ФИО31, нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область живота, от чего ФИО31 попятился назад и упал. Хорошев быстрыми шагами ушел вглубь двора к своей машине и уехал. Очнувшись от увиденного через некоторое время, она (свидетель) вышла на улицу, увидела ФИО31, который лежал на том же месте. На место происшествия приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которые зафиксировали смерть ФИО31 при этом к этому времени (примерно час ночи) во дворе собралось много народу из соседних домов. На следующий день после убийства ФИО31 она (свидетель) увидела Хорошева во дворе, окрикнула его, Хорошев хотел сначала уйти, но остался. Она (свидетель) сказала Хорошеву, что знает, что это он убил ФИО31, на что Хорошев стал говорить, что ФИО31 убили какие-то наркоманы. Спустя некоторое время она (свидетель) рассказала о случившемся своему сожителю СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснив, что видела как Хорошев убил ФИО31.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого), показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ (после 23 часов) она возвращалась из гостей домой (снимала в аренду квартиру на <адрес>). Проходя мимо дома <адрес>, она (свидетель) увидела как ранее незнакомый ей Хорошев С.В. подошел к находящемуся около одного из подъездов незнакомому ей мужчине, левой рукой схватил его за шею, а правой рукой нанес удар ножом либо предметом, похожим на нож, в область живота, от чего мужчина упал на землю, а Хорошев, забрав в собой орудие убийства, пошел вдоль дома, сел в светлый автомобиль иностранного производства и уехал. Все случившееся ее (свидетеля) очень испугало, она спряталась около подъезда за какими-то ящиками, чтобы Хорошев С.В. ее не мог видеть, а после того, как он уехал со двора, не подходя к пострадавшему, убежала домой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора), показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хорошевым С.В. содержался в камере № 183 ОРГ 1, где Хорошев С.В. рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница изменила ему с его товарищем по фамилии ФИО31, в связи с чем на почве ревности он (Хорошев С.В.) убил ФИО31 во дворе дома, где тот проживал, ножом, который в дальнейшем закопал, после чего с места преступления скрылся на своем автомобиле. Он (СВИДЕТЕЛЬ 8) спрашивал у Хорошева С.В. почему его не поймали 8 лет назад, на что Хорошев С.В. ответил, что придумал себе какое-то алиби, которое связано с его знакомыми. Хорошев С.В. сказал, что после убийства он якобы поехал к одной девушке, а затем вместе с нею поехал к другой, при этом фамилии девушек Хорошев не называл, говорил, что в суде будет выдвигать и другие версии о своей непричастности к убийству, чтобы запутать следствие и суд. Одной из версий Хорошева является оговор его некой СВИДЕТЕЛЬ 5, о которой он якобы несколько лет назад предоставил информацию оперативным сотрудникам о совершенном ею (СВИДЕТЕЛЬ 5) преступлении, якобы участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении нее, хотя фактически (так говорил Хорошев) ничего подобного не было, все это он (Хорошев) придумал для того, чтобы «развалить» показания СВИДЕТЕЛЬ 5 против него. О других своих версиях Хорошев С.В. больше ничего не рассказывал (т.1 л.д. 87-91).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ (примерно после полуночи) он вышел на балкон своей квартиры покурить (проживает на 5 этаже дома <адрес>), увидел как во двор их дома заехал светлый автомобиль японского производства с правым рулем, из которого вышел водитель-мужчина, быстро подошел к лавочке, стоящей около подъезда, где находился другой мужчина, между ними произошел словесный конфликт, оба они разговаривали на повышенных тонах (конфликт начал водитель), после чего мужчины переместились от лавочки в сторону, водитель стал бить мужчину, который отступал от него, вместе они зашли под дом (козырек подъезда), в связи с чем он (свидетель) перестал их видеть, однако, снизу услышал хрипящий звук, похожий на резкий выдох, после чего водитель сел в автомобиль, резко дал по газам и уехал со двора. Через некоторое время он (свидетель) услышал как какая-то женщина вызывает по телефону полицию и скорую помощь, в дальнейшем выяснилось, что ранее незнакомый ему ФИО31 был убит около подъезда их дома. Хрип, который он (свидетель) услышал с улицы ночью во время конфликта двух мужчин, мог быть последствием нанесенного потерпевшему удара ножом.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 допрошенный в судебном заседании, показал, что с Хорошевым С.В. и ФИО31 он хорошо знаком (с последним проживал в одном доме по <адрес>), отношения между ними (Хорошевым и ФИО31) были дружескими. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) встретил ФИО31 в торговом павильоне перед его закрытием (павильон работает до 24 часов), тот попросил у него <данные изъяты> руб, так как ему не хватало на пиво, а на следующий день он (свидетель) от СВИДЕТЕЛЬ 5 узнал, что ФИО31 ночью был убит около дома.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО31 приходился ему двоюродным братом, со слов которого ему (свидетелю) было известно, что он встречается с женщиной, которая жила в соседнем дом вместе с Хорошевым С.В., между ними существуют интимные отношения. Об убийстве брата он (свидетель) узнал ДД.ММ.ГГГГ, приехал к дому, где тот жил, обошел соседей с целью собрать какую-либо информацию. СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала ему, что видела как Хорошев перед самым убийством приехал на своем автомобиле во двор дома, между ним и ФИО31 произошел конфликт, так как Хорошев приревновал к нему свою жену, после чего она (СВИДЕТЕЛЬ 5) видела как Хорошев убил ФИО31. Он (свидетель) приходил к сожительнице Хорошева, однако, дверь она ему не открыла, но через дверь сказала, что накануне вечером она вместе с ФИО31, который вернулся с дачи, сидели на лавочке, после чего она ушла домой, а Хорошев с ФИО31 остались на улице. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он (свидетель) стоял на балконе в квартире ФИО31, какая-то женщина крикнула «вон Хорошев», однако, пока он (свидетель) спустился на улицу, Хорошев, услышав свою фамилию, убежал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12, допрошенная в судебном заседании, показала, что Хорошева С.В. и ФИО31 она знает как лиц, живущих по-соседству, Хорошева может охарактеризовать как конфликтного хулиганистого человека. Хорошев проживал с женщиной по имени <данные изъяты>, ФИО31 общался как с Хорошевым, так и с его женой, однако, во дворе дома, где она (свидетель) проживает, ходили слухи, что Хорошев ревнует свою жену к ФИО31, при этом пару раз она (свидетель), находясь у себя на балконе, слышала как Хорошев ругался на ФИО31 (это было в то лето, когда ФИО31 был убит). Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) во дворе дома <адрес> видела ФИО31, у которого было красное, обиженное лицо, спросила у него, что с ним случилось, на что ФИО31 сказал, что все нормально, после чего она ушла домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ (примерно в первом или во втором часу) к ней (свидетелю) прибежала ее дочь ФИО105 сказала, что Распопова убили (зарезали) около дома, в связи с чем она (свидетель) вышла на улицу, где увидела труп ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) дочь – СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала ей, что она видела Хорошева, который был какой-то испуганный, при этом она его спрашивала почему он не появляется дома.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13 допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля), показывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату не помнит) в позднее либо ночное время она находилась в кухне своей квартиры, где занималась домашними делами, услышала доносившийся со двора дома звук подъезжающего либо отъезжающего автомобиля, сопровождающийся характерным скрипом колес, однако, на улицу она не выглядывала, что там происходило не слышала. На следующее утро к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ночью ФИО31 был убит во дворе ее дома. С ФИО31 она была знакома с раннего детства, с Хорошевым С.В. – с 18 лет, ФИО31 характеризует как спокойного не конфликтного человека, Хорошева С.В. напротив как нервного человека. В ДД.ММ.ГГГГ у Хорошева С.В. имелся автомобиль иностранного производства белого цвета, на котором он неоднократно заезжал во двор с громкой музыкой (слушал русские «блатные» песни) (т. 5 л.д. 87-90).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора), показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со СВИДЕТЕЛЬ 5 в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала ему о том, что около одного из подъездов их дома кто-то убил ФИО31 пояснила, что была свидетелем того, как во дворе дома ФИО31. и Хорошев С.В. ругались между собой, однако, чем закончился конфликт между ними СВИДЕТЕЛЬ 5 в то время умолчала. Кто мог совершить убийство ФИО31 его (свидетеля) не интересовало, однако, во дворе их дома ходили слухи, что ФИО31 убил Хорошев С.В. и что после этого Хорошева С.В. никто не мог найти. Примерно через 2-3 дня после убийства к нему (свидетелю) обратилась СВИДЕТЕЛЬ 1 (сожительница Хорошева С.В.), которая сказала, что Хорошев С.В. желает с ним (свидетелем) встретиться и поговорить в летнем кафе за рынком <адрес> на что он (свидетель) согласился, при этом как бывший сотрудник полиции понял, что Хорошев хочет пообщаться по поводу убийства ФИО31. В назначенное время он (свидетель) пришел в кафе, туда же пришел Хорошев, который сразу же стал оправдываться, говорил о том, что не убивал ФИО31 пояснил, что скрывается от сотрудников полиции потому, что боится тюрьмы. Он (свидетель) посоветовал Хорошеву С.В. обратиться в прокуратуру, так как не поверил его словам о непричастности к преступлению, по поведению Хорошева понял, что тот его явно обманывает. Позднее в ходе разговора об убийстве ФИО31 СВИДЕТЕЛЬ 5 рассказала ему (свидетелю), что видела факт совершения Хорошевым С.В. убийства ФИО31 пояснила, что видела не только ссору между Хорошевым и ФИО31 в ночь убийства, но и то, как Хорошев С.В. нанес удар ножом по телу ФИО31 Об указанных фактах он (свидетель) не сообщал в правоохранительные органы, поскольку знал, что уголовное дело было приостановлено в связи с недоказанностью вины Хорошева С.В., а сам ФИО31 ему был не настолько близок.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО31 который являлся другом ее гражданского супруга – Хорошева С.В., сидели на лавочке около подъезда дома <адрес>, где распивали алкогольные коктейли, Хорошева С.В. с ними не было, поскольку он уехал на рыбалку, при этом она (свидетель) была с ним в ссоре. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пошла домой спать, а ФИО31 остался сидеть во дворе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее (свидетеля) разбудила собака, поскольку просилась на улицу. Выйдя во двор, она (свидетель) отпустила собаку с поводка, собака побежала куда-то в сторону, после чего она (свидетель) увидела, как собака что-то обнюхивает. Подойдя ближе, она (свидетель) увидела, что напротив 7 подъезда дома <адрес> лицом вниз лежит ФИО31 который говорил «нож, нож, нож», она (свидетель) вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 допрошенный ходе предварительного расследования (его показания были исследованы в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью), показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ им как экспертом проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО31 в ходе проведения которой им было установлено, что смерть ФИО31 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый 5-10 минутами, т.е. в промежуток времени с 23 час до 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, так как было повреждение аорты, из-за повреждения которой наступила смерть от профузного кровотечения (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15, допрошенный в судебном заседании, показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он как следователь ОРГ 5 находился на суточном дежурстве, ночью из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв на место с участием экспертов был произведен осмотр трупа, в ходе которого было обнаружено колото-резанное ранение живота с выпадением некоторых внутренних органов, была установлена личность убитого, началась проверка, были допрошены свидетели, была получена информация, что на месте преступления видели автомобиль, похожий на автомобиль Хорошева, однако, установить местонахождение последнего долгое время не могли, так как он скрывался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

1) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 час 35 мин до 03 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена проезжая часть у второго подъезда (№ 7) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На проезжей части был обнаружен труп мужчины с телесным повреждением в виде раны косогоризонтального расположения на передней поверхности брюшной клетки слева. На трупе была надета куртка черного цвета и кофта темно-синего цвета, на передней поверхности имеются повреждения, ткань вокруг которых обильно запачкана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа, подногтевое содержимое с рук трупа, а также смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-15);

2) протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 11 был опознан труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, которым оказался его брат – ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 16);

3) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хорошева С.В. была изъята одежда, а именно футболка белого цвета, трико синего цвета и кроссовки темного цвета, в которых он находился в момент убийства ФИО31 (т. 1 л.д. 215-217);

4) заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 3314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО31 явилось проникающие колото-резанное абдоминально-торакальное ранение с направлением раневого канала спереди назад, с повреждением по ходу кожи, брюшины, купола диафрагмы, аорты в грудном отделе 11 грудного позвонка. Данное телесное повреждение причинено от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия) предмета и относится к повреждению, которое причинило тяжкий вред здоровью незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После причинения проникающего абдоминально-торакального ранения с ранением аорты смерть ФИО31 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Направление травмирующей силы на диафрагмальную область колюще-режущим предметом - спереди назад. Потерпевшему причинено одно воздействие колюще-режущим предметом с достаточной силой. Следов борьбы и самообороны при проведении экспертизы на исследованном трупе не выявлено. Признаков волочения трупа не обнаружено. Проникающее абдоминально-торакальное ранение вероятнее всего не сопровождалось обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 1.1 промилле, в моче 1.6 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т. 1 л.д. 134-139);

5) заключением судебной биологической экспертизы № 964 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО31 относится к А? группе. На смывах с асфальта № 1 и № 2 с места происшествия установлено наличие крови человека А? группы, что не исключает происхождение ее от ФИО31 На срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО31 кровь и клетки с ядрами глубоких слоев кожи не обнаружены (т. 1 л.д. 172-178);

6) заключением судебной биологической экспертизы № 1021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, брюках и куртке ФИО31 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в пятнах на кофте и куртке определена А? группа крови, которая могла произойти от ФИО31 (т. 1 л.д. 182-189);

7) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены одежда потерпевшего ФИО31 а именно куртка и кофта, на передней поверхности которых были обнаружены механические сквозные повреждения в виде порезов и вещество красно-бурого цвета, брюки, на поверхности которых имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, туфли, трусы; были осмотрены изъятые с места происшествия подногтевое содержимое, смывы с ладоней рук трупа, 2 смыва вещества бурого цвета и контрольный смыв, изъятые в ходе выемки у Хорошева С.В. белая футболка, трико и кроссовки (указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-221);

8) протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из трех представленных фотографий свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 на фотографии под № 3 опознала Хорошева С.В. как лицо, нанесшее удар ножом в живот ФИО31 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-59);

9) протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 наглядно продемонстрировала траекторию движения руки Хорошева С.В. перед нанесением удара ножом в туловище ФИО31 и механизм причинения последнему колото-резанного ранения (т. 1 л.д. 68-74);

10) заключением судебной ситуационной экспертизы № 722 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного анализа было установлено, что локализация раны на теле ФИО31 ориентация ее концов, направление раневого канала соответствует механизму образования, указанного свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 5 поэтому колото-резанное ранение ФИО31 могло быть причинено Хорошевым С.В. при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 5 в ходе допроса и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155);

11) заключением комиссионной экспертизы № 439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность смерти ФИО31 на момент вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет от одних до двух суток. Давность смерти ФИО31 на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут) составляет не менее одного часа и не более четырех часов. Таким образом, смерть ФИО31 могла наступить как в срок, установленный органами предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут), так и в срок, указанный в показаниях свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 9 и СВИДЕТЕЛЬ 1 (около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 108-121);

12) протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был дополнительно осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что в подъезде № 8, расположенном в правой части дома, на четвертом этаже располагается квартира № 112, балкон которой не имеет какого-либо остекления и иных ограждений. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано отсутствие каких-либо естественных либо искусственных препятствий, позволяющих визуально наблюдать балкон квартиры № 112 с места обнаружения трупа ФИО31 то есть с проезжей части напротив подъезда № 7 (т. 5 л.д. 14-26);

13) протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в темное время суток с участием СВИДЕТЕЛЬ 5 в ходе которого была установлена возможность визуального наблюдения двух мужчин на проезжей части у подъезда № 7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возможность наблюдения механизма нанесения Хорошевым С.В. ножевого ранения ФИО31 с балкона квартиры № 112 указанного жилого дома, с которого СВИДЕТЕЛЬ 5 наблюдала события преступления. При производстве следственного действия было установлено и зафиксировано отсутствие каких-либо препятствий видимости (обзору) места, где Хорошев С.В. причинил ножевое ранение ФИО31 то есть проезжей части у подъезда № 7 (т. 5 л.д. 36-43);

14) сведениями ОРГ 2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у Хорошева С.В. в собственности находился автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78);

15) ответом начальника отделения ОРГ 3 № 1121/9824 от 25.12.2013г, согласно которому было подтверждено наличие зарегистрированного на имя Хорошева С.В. автомобиля марки <данные изъяты> (т. 5 л.д. 52-53);

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Хорошева С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Хорошева С.В. о его непричастности к убийству ФИО31 о наличии у него алиби, так как в момент убийства он вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 находился в гостях у своей знакомой СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, ночью ДД.ММ.ГГГГ не могла со своего балкона видеть события, происходящие около подъезда, по причине отсутствия освещения во дворе и наличия большой растительности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у них нет причин оговаривать подсудимого, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные, правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, так и материалами уголовного дела. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в суде подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала события, происходившие около подъезда ее дома <адрес> со своего балкона, видимость была хорошая, освещение двора было в наличии, препятствий для обзора не имелось, утверждает, что видела как именно Хорошев С.В., а не кто-либо другой, нанес удар ножом в область живота ФИО31 от чего последний упал, именно Хорошев С.В. сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления, именно Хорошев С.В. на следующий день пытался убедить ее в том, что ФИО31 убили какие-то наркоманы. Факт хорошей видимости с балкона квартиры СВИДЕТЕЛЬ 5 в суде был подтвержден свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 12 а также был установлен протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в темное время суток с участием СВИДЕТЕЛЬ 5 Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она лично видела, как ранее ей незнакомый Хорошев С.В., находясь в белой футболке и спортивных штанах, нанес один удар ножом либо предметом, похожим на нож, в область живота незнакомому ей мужчине, лицо Хорошева С.В. она хорошо запомнила, так как освещение во дворе дома было хорошее, сразу же узнала его (Хорошева) в тот момент, когда ей были предъявлены фотографии для опознания. Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ 10 потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердили, что каких-либо угроз в адрес ФИО31 со стороны третьих лиц не было, опасений за свою жизнь он не высказывал, а потому версия подсудимого о том, что ФИО31 убили какие-то наркоманы, которые ранее приезжали к нему с какими-то требованиями, не является убедительной.

В судебном заседании были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 которые подтвердили факт отсутствия Хорошева С.В. на месте преступления в то время, которое отражено в обвинительном заключении как время совершения убийства. Так, СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на своем автомобиле, находясь в нетрезвом состоянии, приехал Хорошев С.В., предложил ей поехать к его знакомой, на что она согласилась, после чего они вместе к ней поехали, где остались ночевать. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее хороший знакомый – Хорошев, который спросил можно ли ему переночевать у нее в квартире с девушкой, на что она дала свое согласие. Примерно через полтора часа Хорошев С.В. приехал к ней домой, с ним была ранее ей незнакомая девушка, которые привезли с собой пиво, остались ночевать. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что вечером 25.07.2004г она вместе с ФИО31 сидела на лавочке около подъезда дома <адрес>, где они пили алкогольные коктейли, после чего она пошла к себе домой, однако, Хорошев С.В. к ним не подходил, так как еще днем уехал на рыбалку, соответственно, не мог находиться в момент убийства ФИО31 на месте преступления, никаких отношений между нею и ФИО31 не было, оснований для ревности у Хорошева С.В. к нему не имелось, скорую помощь ФИО31 она вызывала в 01 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные свидетели подтверждают алиби подсудимого, а именно отсутствие его на месте преступления в момент убийства ФИО31 Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части временных рамок, находит их недостоверными, данными с целью помочь Хорошеву С.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, СВИДЕТЕЛЬ 1 является гражданской женой подсудимого, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительное время), СВИДЕТЕЛЬ 3 является ее (СВИДЕТЕЛЬ 1.) близкой подругой еще со школьных лет, СВИДЕТЕЛЬ 2 является близкой подругой Хорошева С.В., все вместе они дают показания, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления в части возможности его нахождения в момент убийства во дворе дома <адрес>, что не соответствует действительности. Суд не отрицает сам факт приезда Хорошева С.В. вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 домой к СВИДЕТЕЛЬ 2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, однако, находит, что это произошло после убийства им ФИО31 с целью создания себе алиби, тем более, что СВИДЕТЕЛЬ 2 в суде подтвердила, что ранее с подобными просьбами (переночевать у нее в квартире с женщиной) Хорошев С.В. к ней не обращался, СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что Хорошев С.В. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ неожиданно, без приглашения, без договоренности, цель своего визита не называл. Кроме того, согласно заключению комиссионной экспертизы № 439 от ДД.ММ.ГГГГ, давность смерти ФИО31 на момент вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет от одних до двух суток, давность смерти ФИО31 на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут) составляет не менее одного часа и не более четырех часов, соответственно, смерть ФИО31 могла наступить как в срок, установленный органами предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут), так и в срок, указанный в показаниях свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 9 и СВИДЕТЕЛЬ 1 (около 01 час или 01 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Суд критически также относится к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8 данным им в судебном заседании о том, что Хорошев С.В. ничего не рассказывал ему об убийстве ФИО31 он (свидетель) просто подписал пустой бланк протокола допроса, находит указанные утверждения ложными, поскольку в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он как следователь ОРГ 4 допрашивал СВИДЕТЕЛЬ 8 об обстоятельствах, известных ему от Хорошева С.В., протокол им велся от руки, СВИДЕТЕЛЬ 8 сам без принуждения давал показания, рассказывал все, что ему известно про убийство, совершенное Хорошевым в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 его оговаривает, так как не представила доказательств, подтверждающих факт ее нахождения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления в отношении ФИО31 суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым она знакома не была, причин для его оговора у нее не имеется, документального же подтверждения ее проживания на территории Кировского района г. Красноярска, о чем просил подсудимый в своем ходатайстве о запросе документов из отдела полиции, где СВИДЕТЕЛЬ 7 состояла на учете как условно-досрочно освобожденная из мест лишения свободы, не требуется и не имеется, что следует из ответов ОРГ 6 от 07.10.2015г и ОРГ 7 от 06.10.2015г (т.9 л.д.183, 186), согласно которым в связи с истечением срока хранения документов (5 лет) информация о состоянии на учете и месте жительства СВИДЕТЕЛЬ 7 отсутствует.

В своих письменных ходатайствах подсудимый просил признать недопустимыми доказательствами протокол допроса эксперта СВИДЕТЕЛЬ 14 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания его по фотографии свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального закона при их составлении допущено не было, неполнота заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления времени смерти потерпевшего не является основанием для признания указанного документа порочным, поскольку данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения уголовного дела судом и отражен в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, время смерти ФИО31 было установлено. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выданы специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, наделенными профессиональными полномочиями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому необходимости в их дополнительном допросе и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как того просил Хорошев С.В. с привлечением специалистов ОРГ 8, не имеется. В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 нарушений положений ст. 181 УПК РФ допущено не было.

В силу п.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Учитывая, что на момент составления протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев С.В. содержался под стражей, т.е. теоретически мог быть предъявлен для опознания лично лицу, его опознающему, однако, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 на тот момент находилась в местах лишения свободы, где отбывала наказание по приговору суда, возможности предъявления ей Хорошева С.В. лично для опознания у органов предварительного расследования не имелось, опознание было проведено по фотографии, что не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 его оговаривает, тем самым мстит ему за то, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказал содействие правоохранительным органам в ее изобличении в совершении преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств, в результате чего она была осуждена и направлена в места лишения свободы, суд также находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании были допрошены сотрудники ОРГ 9, принимавшие участие в оперативных мероприятиях по изобличению СВИДЕТЕЛЬ 5 в сбыте наркотических веществ в ДД.ММ.ГГГГ а именно СВИДЕТЕЛЬ 17 СВИДЕТЕЛЬ 18 СВИДЕТЕЛЬ 19., в силу п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 20 ни один из которых не подтвердил причастность Хорошева С.В. к изобличению СВИДЕТЕЛЬ 5 Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела № по обвинению СВИДЕТЕЛЬ 5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (т. 3 л.д. 195-236). Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 изобличающие Хорошева в убийстве ФИО31, о чем она ранее (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) сообщала своему сожителю СВИДЕТЕЛЬ 6 судом признаются объективными и достоверными, в полной мере укладываются в картину преступления, проверены путем проведения следственных действий, экспертных исследований, подтверждены показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9 которым даны по сути показания, аналогичные по последовательности и деталям развития событий преступления показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 без указания данных о погибшем и нападавшем. Время преступления, указанное этими свидетелями, с учетом субъективного восприятия и ориентации во времени каждым человеком в отдельности, не противоречит друг другу, выводам судебно-медицинских экспертиз трупа, предъявленному Хорошеву обвинению. Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств всесторонне подтверждает причастность Хорошева С.В. к совершенному преступлению, сомнений в этом у суда не вызывает, а потому он, являясь вменяемым, подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Хорошев С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется, учитывая аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, что, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако, ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения указанного особо тяжкого преступления у подсудимого была не погашена судимость за совершение особо тяжкого преступления), что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 378/с от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев С.В. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>. Психические особенности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выявленных психических нарушений такова, что не лишает Хорошева С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, Хорошев С.В. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хорошев С.В. не нуждается, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 206-212).

В силу ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ взыскав с Хорошева С.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер произошедшего события (смерть молодого человека), степень физических и нравственных страданий брата, вызванных потерей родного, близкого человека, смерть которого наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, хотя и являющегося инвалидом 3 группы, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, совершившего умышленное преступление, повлекшее смерть человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Хорошева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 10.12.2015г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.06.2012г по 10.12.2015г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, хранящиеся при деле – уничтожить.

Взыскать с Хорошева С.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.