Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-1298/2011;) ~ М-1046/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Верзилиной М. И.,

с участием ответчиков Аксеновой Е.В., Аксенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Аксеновой Е. В., Аксенову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Аксеновой Е.В., Аксенову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог банку указанную квартиру. Поскольку Аксеновыми были нарушены обязательства по кредитному договору, ответчики допускали просрочку уплаты задолженности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Рожкова С. А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Аксенова Е.В., Аксенов С.В., не оспаривали предоставление Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) А. кредита в размере <данные изъяты>, а также неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, указанная квартира является единственным жильем, а также пояснили, что не согласны с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>, предложенной Банком. Указывает, что Банк не представил документы, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в <данные изъяты>. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в <данные изъяты>, в соответствии с представленным им отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчики пояснили, что нарушение обязательств по договору произошло по причине потери работы Аксеновым С.В., вместе с тем, суммы, взысканные по решению суда, в настоящее время ими выплачиваются.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положения ст. 337 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 и Аксеновой Е.В., Аксеновым С.В., был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил Аксеновой Е.В. и Аксенову С.В. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Аксенова Е.В. и Аксенов С.В. обязались возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, выдав Аксеновой Е.В и Аксенову С.В. кредит.

Аксеновым С.В. и Аксеновой Е.В. обязательства по указанному кредитному договору были нарушены - допущена просрочка уплаты задолженности по кредитному договору более трех раз за 12 месяцев. Таким образом, Аксеновой Е.В. и Аксеновым С.В. существенно нарушены условия кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками условий указанного кредитного договора, решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 с Аксеновой Е.В. и Аксенова С.В., взыскана задолженность по кредитному договору, а также с каждого ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По условиям вышеуказанного кредитного договора Аксенова Е.В. и Аксенов С.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передали в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на приобретение которой им был получен в Банке кредит. Залоговая стоимость данного имущества была установлена в размере <данные изъяты> процентов от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Следовательно, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору Аксеновой Е.В. и Аксеновым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, имеется вступившее в законную силу решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с Аксеновой Е.В., Аксенова С.В., М., В., задолженность по кредитному договору, солидарно <данные изъяты>, а также взыскать с каждого по <данные изъяты> в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение Суда не исполнено, исполнительный лист предъявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) для принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, по той причине, что она является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних членов семьи, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и Аксеновыми, не препятствует обращению взыскания.

Истец в тексте искового заявления просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>, ссылаясь на приложенную к иску оценку объекта недвижимости - квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную вед. инспектором О. З. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании возражали против установления данной начальной продажной цены заложенного имущества, просили установить в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что по условиям вышеуказанного кредитного договора залоговая стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры была установлена в размере <данные изъяты> процентов от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры. В соответствии с вышеназванным договором купли-продажи квартиры цена отчуждаемой по данному договору квартиры составляет <данные изъяты>.

Истцом не представлено конкретных документов в обоснование своей позиции, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога – вышеуказанной квартиры. Представленная истцом в материалы дела справка об оценке объекта недвижимости не может быть принята судом во внимание, поскольку она составлена и подписана лицом не являющимся специалистом по операциям с недвижимостью.

Представителем ответчика напротив представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный Б. ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данного отчета, специалистом Б. произведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в <данные изъяты>. Устанавливая указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным ответчиками. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал обоснованность своей позиции, не представил доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости заложенного имущества, а представителем ответчика, напротив, представлены конкретные документы о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Суд учитывает также то обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела стоимость заложенной квартиры, указанная в отчете, представленном ответчиками, наиболее соответствует ее реальной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленного платежного поручения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 оплатил государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплачено за предоставление выписки из ЕГРП.

Следовательно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 подлежат взысканию с Аксеновой Е.В., Аксенова С.В. понесенные Банком расходы.

Законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в размере с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Аксеновой Е. В., Аксенову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Аксеновой Е. В. и Аксенову С. В., переданную в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аксеновой Е. В. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917, <данные изъяты> в счет уплаченной истцом государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаченной истцом выписки из ЕГРП.

Взыскать с Аксенова С. В. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917, <данные изъяты> в счет уплаченной истцом государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаченной истцом выписки из ЕГРП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>