Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 (2-14501/2016;) ~ М-13476/2016 от 11.11.2016

Дело №2-973/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года)

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителей истца Пьянковой А.Л. – Хорькова Ю.А., Бектяскина Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Алены Леонидовны к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова А.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Моисеев А.Н.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.04.2016 года в 23 часа 05 минут по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Моисееву А.Н. и под управлением Сатынбаева Э.Т. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Пьянковой А.Л. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП признан водитель Сатынбаев Э.Т., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Пьянкова А.Л. обратилась к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано с указанием на то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключения №158/2016 от 03.06.2016 года, составленного ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292302 рубля 15 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

Истец Пьянкова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители истца Пьянковой А.Л. – Хорьков Ю.А., Бектяскин Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что заявленное представителем ответчика АО СГ «УралСиб» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, заключение, представленное истцом, соответствует требованиям Единой методики определения размера ущерба; все зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2016 года. Просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 292302 рубля 15 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца Пьянковой А.Л. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2016 года в соответствии с заключением №331811/78, составленным ООО «РАНЭ»; в случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сагынбаев Э.Т., Моисеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.04.2016 года в 23 часа 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Моисееву А.Н. и под управлением Сатынбаева Э.Т. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Пьянковой А.Л. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП признан водитель Сатынбаев Э.Т., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Пьянкова А.Л. обратилась к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано с указанием на то обстоятельство, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается ответом исх. №63609 от 16.05.2016 года на основании заключения №331811/78 ООО «РАНЭ».

К доводам представителя ответчика АО СГ «УралСиб» о необходимости назначения по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку характер повреждений автомобиля истца «<данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.04.2016 года на основании заключения №331811/78 ООО «РАНЭ», суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку из данного заключения следует, что специалистом не осматривался ни один из поврежденных автомобилей, административные материалы по факту ДТП исследованы не полностью (отсутствуют объяснения водителей), кроме того, специалистом при составлении заключении взяты аналогичные автомобили, а не поврежденные в ДТП от 16.04.2016 года автомобили истца и 3-его лица; все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотре соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика АО СГ «УралСиб», не подтверждается письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Согласно заключения №158/2016 от 03.06.2016 года, составленного ООО «Урал-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292302 рубля 15 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №158/2016 от 03.06.2016 года, составленного ООО «Урал-Оценка» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО СГ «УралСиб» суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, доказательств надлежащего исполнения страховщиком перед истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 292302 рубля 15 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 20.05.2016 года по 10.11.2016 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Пьянковой А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пьянковой А.Л. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Пьянковой А.Л. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Пьянковой А.Л. понесены почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пьянкова А.Л. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146151 рубль 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (292302 рубля 15 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 рубля 02 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292302 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146151 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 561969 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7523 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-973/2017 (2-14501/2016;) ~ М-13476/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пьянкова А.Л.
Ответчики
СГ Уралсиб
Другие
Сагынбаев Э.Т.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Докшина Екатерина Николаевна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
11.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2016Передача материалов судье
15.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2016Судебное заседание
19.01.2017Судебное заседание
24.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее