Решение по делу № 2-377/2013 (2-7491/2012;) ~ М-7819/2012 от 27.11.2012

дело № 2-377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Лучаниновой В.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лучаниновой А.С.,

ответчика Шовкун Л.Б.,

представителя ответчиков Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Н.С. к Лучаниновой А.С. и Шовкун Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Лучаниновой А.С. и Шовкун Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, истец является наследницей имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ей (дочери от первого брака умершего) принадлежит 2/5 доли в праве собственности, по 1/5 доли принадлежит Лучаниновой А.С. (сыну от первого брака умершего), ФИО1 (матери умершего) и Лучаниновой А.С. (дочери от второго брака). Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес>.

До наступления смерти ФИО на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.С. включена в число собственников указанной квартиры и зарегистрировано право собственности в равных долях: 1/2 за Володиной Н.С и 1/2 за отцом ФИО. В итоге Володиной Н.С. принадлежит 7/10 доли в спорной квартире, Лучаниновой А.С. 1/10 доли, ФИО1 1/10 доли, ответчику Лучаниновой А.С. 1/10 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда определен порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес> За истцом и Лучаниновой А.С. закреплено право пользования комнатой 17,8 кв.м., а за ответчиком Лучаниновой А.С. и ее матерью Шовкун (Лучаниновой) Л.Б. комнатой 11,9 кв.м.. Соответственно в пользование ответчикам была выделена комната 11,9 кв.м. несоразмерная доле собственницы.

Ответчики проживали в комнате 11,9 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, но года три-четыре назад выехали в соседнюю трехкомнатную квартиру № находящуюся на одной лестничной площадке в этом же доме. С регистрационного учета по квартире № не снялись. Комнату 11,9 кв.м. в квартире № оставили закрытой. Кроме этого, закрыта на замок кладовая, площадью 1,9 кв.м.. Истцу, как участнику долевой собственности, которой принадлежит большая доля в праве собственности, в комнату 11,9 кв.м. и в кладовую 1,9 кв.м. доступа нет.Ответчики препятствуют ей пользоваться закрытыми помещениями.

Согласно свидетельству о праве на наследство Лучаниновой А.С. принадлежит 1/10 доли в праве. Общая площадь квартиры согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,2 кв.м., жилая площадь 29,7 кв.м.. Доля ответчика Лучаниновой А.С. составляет 5,52 кв.м. общей площади, жилой 2,97 кв.м..Ответчики не дают пользоваться истцу 10,83 кв.м., принадлежащими ей. Комната и кладовая площадью 13,8 кв.м.      закрыты на ключ Лучаниновой А.С..

В связи с этим истец несет имущественные потери от невозможности использования своей доли в праве на квартиру, так как не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом. Согласно п. 2 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено право участников долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Считает, что за неосновательное владение и пользование 10,83 кв.м. ответчиками подлежит выплата компенсации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации согласно расчету составила <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с Лучаниновой А.С. и Шовкун Л.Б. за неосновательное пользование и владение 10,83 квадратными метрами компенсацию в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты по определению рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Володина Н.С. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лучанинова В.Е. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 7/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик               Лучанинова А.С. имеет в собственности 1/10 доли в праве. По иску истца и двух других собственников жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ решением суда был определен порядок пользования квартирой. Так как ответчик Лучанинова А.С. была несовершеннолетней, ей в лице её матери была выделена в пользование комната площадью 11,9 кв.м., а истцу и другому собственнику комната площадью 17,8 кв.м.. Порядок пользования вспомогательными помещениями не определялся. Установленный судом порядок не менялся. С ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживает по объективным причинам. Считает, что Володина Н.С. имеет право на денежную компенсацию за пользование ответчиками площадью квартиры, которая несоразмерна их доли в праве собственности. Истец желает пользоваться квартирой по назначению, сдавать в аренду либо наем жилое помещение не планирует. Ответчик препятствуют ей в этом, комната площадью 11,9 кв.м. и кладовка площадью 1,9 кв.м. закрыта ответчиками на ключ. В настоящее время истец является собственником 9/10 доли в спорной квартире.

Ответчик Лучанинова А.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при определении судом порядка пользования квартирой её интересы как законный представитель осуществляла Шовкун            (Лучанинова) Л.Б.. В настоящее время она проживает в комнате, которая определена ей в пользование решением суда. Если бы при определении порядка пользования квартирой знала о необходимости выплачивать компенсацию, не согласилась бы на установленный порядок пользования.

Ответчик Шовкун Л.Б. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Яковлева А.А. считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2 приходила к ответчикам за ключами от комнаты и кладовки. Однако, ключи им не дали.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу Володиной (Лучаниновой) Н.С. принадлежало 7/10 доли, Лучаниновой А.С. 1/10 доли, ФИО1 1/10 доли и ответчику Лучаниновой А.С. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, общей площадью 55,2 кв.м., имеет две жилых комнаты площадью 11,9 и 17,8 квадратных метров соответственно.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ГОЗ Сургута ХМАО-Югры Сараевым В.В. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, Лучаниновой А.С., ФИО1 к Лучаниновой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Лучаниновой А.С., об определении порядка пользования квартирой.

Решением суда в пользование ФИО4 и Лучанинова А.С. определена в квартире <адрес> комната площадью 17,8 кв.м., Лучаниновой Л.Б. как законному представителю Лучаниновой А.С. комната площадью 11,9 кв.м.. Порядок пользования местами общего пользования не определялся.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истца о взыскании с ответчиков соответствующей компенсации мотивированы указанной нормой права.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственнику передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его длю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, спор об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением истцу в пользование комнаты меньшей площадью чем приходится на её долю, инициирован, в том числе, и истцом Володиной (Лучаниновой) Н.С., исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчика в общем имуществе над её идеальной долей, выразившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истцом не заявлялось.

По мнению суда, после принятия данного решения о порядке пользования жилым помещением истец уже не вправе ставить вопрос о выплате компенсации другим участником долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

При этом суд учитывает, что на момент определения судом порядка пользования жилым помещением, последнее находилось в общей долевой собственности четырех сособственников.

Требования о взыскании денежной компенсации могли повлиять на определение порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности.

Кроме того, из буквального толкования ст. 247 ГК РФ следует, что требовать соответствующей компенсации не владеющий и не пользующийся собственник может только с владеющих и пользующихся собственников, а таковой ответчик Шовкун Л.Б. не является. Соответственно, Шовкун Л.Б. ненадлежащий ответчик по делу и в удовлетворении исковых требований истца в отношении неё следует отказать.

Как указано выше, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками определен порядок пользования спорной квартирой только в части жилых комнат, порядок пользования местами общего пользования (коридор, кладовка, кухня, туалет, ванная, шкаф, лоджия) не определялся.

Соответственно, истец в силу ст. 12 ГК РФ избрала ненадлежащий способ защиты прав в части требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование кладовкой, доступ в которую ей препятствуют.

Расчет истца размера компенсации осуществлен на основании рыночной стоимости аренды одного квадратного метра по ценам в г. Сургуте за определенный период времени.

Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку Володиной Н.С. не предложено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она имела намерение сдавать в аренду (найм) жилую площадь, причитающуюся на её долю.

Представитель истца суду пояснила, что таких намерений истец не имела, с 2006 года истец в спорной квартире вообще не проживает.

Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании просила не рассматривать указанный в возражениях на исковое заявление вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании компенсации за определенный период, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец Володина Н.С. является собственником 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Соответственно, с учетом изменившегося состава сособственников, наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу Володиной Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано полностью, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной Н.С. к Лучаниновой А.С. и Шовкун Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                       подпись                                 Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев