Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2021 (2-14296/2020;) ~ М-10761/2020 от 03.12.2020

Гр.дело №2-4237/2021, 24RS0048-01-2020-014390-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

ответчика Петухова И.И.,

третьего лица Рябенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Петухову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:    

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Петухову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между ПАО «Плюс банк» и Боровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПН, посредствам оферты, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в суме 534836,98 рублей сроком на 36 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства Nissan Vanette, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова VМ20-015611. Арбитражным судом <адрес> по делу №А33-14179/2018 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании Борового А.М. несостоятельным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Борового А.М., в установлении статуса залогового кредитора отказано. По полученной информации, транспортное средство Nissan Vanette, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова VМ20-015611, оформленный в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за текущим собственником Петуховым И.И. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть сведения о залоге приобрели общедоступный характер. Просит суд: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петухову И.И., автомобиль Nissan Vanette, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова VМ20-015611, № двигателя HR 16 066467C, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Борового А.М. по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петухов И.И. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем, о залоге он знать не мог, так как банком не верно внесены данные о залоге автомобиля. Перед тем как покупать автомобиль он проверил его в залоговом реестре, сведений о залоге на спорный автомобиль не было, их нет и в настоящее время. Просил в иске отказать.

Третье лицо Рябенко С.М. в судебном заседании пояснил, что он также являлся собственником спорного автомобиля, который он в свою очередь приобретал у Колесовой И.В., в залоговом реестре сведений о залоге автомобиля не было.

Третьи лица Боровой А.М., Колесова И.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главе XX.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате (статьи 34.1 - 34.4) уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль Nissan Vanette, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова VМ20-015611, № двигателя HR 16 066467C, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ДПН, заключенному между ПАО «Плюс банк» и Боровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, был продан Боровым А.М. Колесовой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Колесовой И.В. вышеуказанный автомобиль был продан Рябенко С.М., а Рябенко С.М., в свою очередь, заключил в отношении спорного автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Петуховым И.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ №А33-14179/2018 Боровой А.М. признан банкротом.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс банк» и Боровым А.М., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Nissan Vanette, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова VМ20-015611, № двигателя HR 16 066467C, принадлежащий Колесовой И.В. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 479200 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа в отношении Колесовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), банком были внесены сведения в отношении спорного автомобиля в графу «описание транспортного средства»: модель автомобиля Nissan NV200 Vanette, год выпуска 2011, № кузова VМ20-015611 и № двигателя HR 16 066467C.

Из доводов ответчика следует, что при покупке спорного автомобиля продавец не сообщил ему о наличии обременений в отношении транспортного средства, в том числе залога; перед покупкой сведения о транспортном средстве были проверены через интернет-сервисы на предмет наличия залога и обременений, и информация о наличии залога в отношении автомашины отсутствовала. В обоснование данных доводов ответчиком представлены справки с интернет-сервисов в отношении спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела, так как на момент приобретения автомобиля необходимости в документальном подтверждении указанной информации у ответчика не имелось и Петухов И.И. эти сведения не распечатывал на бумажных носителях.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При посещении сайта www.reestr-zalogov.ru в разделе «Найти в реестре» во вкладке «По информации о предмете залога» появляются поисковые окна для ввода идентифицирующих данных транспортного средства: VIN, PIN, номер кузова, номер шасси. При вводе номера кузова спорного транспортного средства VM20-015611 (VIN, PIN, номер шасси у спорного ТС отсутствуют) какие-либо сведения о наличии в отношении него залога не отображаются, результаты по запросу не найдены.

Аналогичным образом происходит поиск залогов по информации о залогодателях в отношении прежних, непосредственно предшествовавших Петухову И.И., собственников Колесовой И.В., Рябенко С.М. – информация о данных лицах как залогодателях отсутствует. При введении в соответствующее поисковое окно в качестве залогодателя первого собственника спорного автомобиля Борового А.М. – по результатам поиска отображается номер вышеуказанного уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик Петухов И.И. перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства воспользовался интернет-сайтом www.reestr-zalogov.ru, где проверил информацию о наличии/отсутствии залога в отношении приобретаемого ТС по номеру его кузова и, получив отрицательный результат поиска, приобрел данный автомобиль, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. За приобретенный автомобиль ответчиком продавцу Рябенко С.М. было уплачено 497 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении продавцом денежных средств. Указанная цена спорного транспортного средства соответствует среднерыночным ценам аналогичных автомобилей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка Петуховым И.И. спорного автомобиля (то есть непосредственного объекта совершаемой им сделки) по его идентифицирующим данным, является поведением ожидаемым от любого участника гражданского оборота - покупателя транспортного средства, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом получение ответчиком из официального источника – Реестра уведомлений о залоге – сведений об отсутствии залога в отношении ТС с определённым номером кузова, у данного лица, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не может вызывать каких-либо сомнений в достоверности таких сведений и повлечь осуществление дополнительной проверки ТС на предмет залога по иным поисковым данным, в частности по ФИО первого собственника, право которого на спорный автомобиль прекращено около трех лет назад.

По мнению суда, Петуховым И.И. перед покупкой автомобиля были предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, в то время как истец не проявил должной степени осмотрительности и не внес в Реестр уведомлений о залоге идентифицирующие сведения о ТС таким образом, чтобы они отображались в соответствующих графах Реестра, по которым неограниченным кругом лиц производится поиск сведений о залоге в данном Реестре. Как следует из материалов дела и представленных доказательств, идентифицирующие данные автомобиля были внесены банком в раздел «Описание транспортного средства», разделы VIN, PIN, номер шасси, номер кузова – не заполнены, в связи с чем добросовестный покупатель не имел возможности проверить транспортное средство на предмет обременения по его номеру кузова и получить положительный ответ.

Кроме того, сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД также отсутствовали, что не препятствовало Петухову И.И. постановить автомобиль на регистрационный учет.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Петухов И.И. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, Банком не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи, действуя с должной степенью осмотрительности Петухов И.И. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петухов И.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог является прекращенным.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи с отказом в удовлетворении требования истца. Суд считает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan NV200 VANETTE, 2011 года выпуска, двигатель HR16 066467С, шасси (рама) отсутствует, кузов №VM20-015611, а также запрета МУ ГИБДД МВД России «Красноярское» совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение автомобиля Nissan NV200 VANETTE, 2011 года выпуска, двигатель HR16 066467С, шасси (рама) отсутствует, кузов №VM20-015611.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Петухову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan NV200 VANETTE, 2011 года выпуска, двигатель HR16 066467С, шасси (рама) отсутствует, кузов №VM20-015611, а также запрета МУ ГИБДД МВД России «Красноярское» совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение автомобиля Nissan NV200 VANETTE, 2011 года выпуска, двигатель HR16 066467С, шасси (рама) отсутствует, кузов №VM20-015611.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.