Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 октября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием истцов Родителева Д.Ю. и Родителевой А.Ю. и их представителя Белинской Ю.А., ответчика ИП Леонова А.П. и его представителя Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родителева Дмитрия Юрьевича, Родителевой Анжелики Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родителев Д.Ю., Родителева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову А.П. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 06 октября 2017 г. Родителев Д.Ю. заказал в месте осуществления деятельности ответчика торт-суфле «Птичье молоко» на 14-00 часов 08 октября 2017 г. стоимостью 1200 руб. На следующий день после употребления торта 09 октября 2017 г. истцы почувствовали недомогание и были госпитализированы в КГБУЗ «Енисейская районная больница», где они находились с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г. с диазнозом. Согласно протоколу исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 31 октября 2017 г. в исследуемом торте «Птичье молоко», изготовленном ответчиком, обнаружен рост бактерий рода сальмонелла, при этом величина допустимых уровней роста данного вида бактерий не допускается. Истцы считают, что в результате приобретения у ответчика некачественного торта и его употребления им был причинен вред здоровью. В удовлетворении претензии истцов о возмещении материальных расходов и компенсации морального вреда от 08 ноября 2017 г. ответчик отказал.

По изложенным основаниям истцы с учетом уточнений просятвзыскать с ответчика в их пользу расходы на приобретение некачественного торта в размере 1200 руб.,расходы по проведению экспертизы – 1657 руб. 37 коп.,расходы на приобретение лекарства – 549 руб.,неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 1 200 руб.;в пользу Родителевой А.Ю. утраченный ею заработок по случаю временной нетрудоспособности – 4669 руб.,компенсацию морального вреда - 80000 руб.,расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.; в пользу Родителева Д.Ю. компенсацию морального вреда - 50000 руб.,расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.;а также в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы Родителев Д.Ю., Родителева А.Ю. и их представитель Белинская Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Леонов А.П. и его представитель Пучков Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица КГБУЗ «Енисейская районная больница», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 13 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, продавец товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что товар, работы или услуги были выполнены им надлежащего качества, а вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию изготовления товара (торта) и передачи его истцам (потребителям) надлежащего качества, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями (истцами) установленных правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика (продавца, исполнителя).

Как установлено в судебном заседании, истцы Родителев Д.Ю. и Родителева А.Ю. состоят в зарегистрированном браке, брак заключен 08 октября 2016 г., зарегистрированы по месту жительства с 10 января 2017 г. по настоящее время и фактически совместно проживают по адресу: <адрес>

Ответчик индивидуальный предприниматель Леонов А.П. осуществляет основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а также дополнительный вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес>, наименование Пиццерия «DonLeon».

06 октября 2017 г. Родителев Д.Ю. заказал в месте осуществления деятельности ответчика Пиццерия «DonLeon» торт «Птичье молоко» стоимостью 1200 руб. на 14-00 часов 08 октября 2017 г. с целью отметить годовщину свадьбы. Торт в указанные время и дату забрал у ответчика по просьбе истца его сослуживец ФИО7, заплатив за торт 1200 руб. и передав истцу торт вечером 08 октября 2017 г.

Указанные обстоятельства, в частности, изготовление торта «Птичье молоко» стоимостью 1 200 руб. по заказу истца и передача данного торта покупателю, ответчиком подтверждены в ходе судебного разбирательства.

После употребления истцами торта вечером 08 октября 2017 г. (истцом Родителевым Д.Ю. также и утром 09 октября 2017 г.), 09 октября 2017 г. истцы почувствовали недомогание и были госпитализированы в КГБУЗ «Енисейская районная больница». Согласно выпискам из медицинских карт истцы находились на стационарном лечении с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г., им установлен диагноз, даны рекомендации при выписке ..

Из показаний врача-инфекциониста, заведующей инфекционным отделением КГБУЗ «Енисейская районная больница» Шкуриной Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что она являлась лечащим врачом Родителевых. При поступлении в отделение истцы пояснили ей, что накануне употребляли торт «Птичье молоко», после чего им стало плохо. Данные обстоятельства отражены и в экстренных извещениях, направленных КГБУЗ «Енисейская районная больница» в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесособирске, в одном из которых отражено также, что торт приобретался на заказ в «Don».

Согласно чеку ГПКК «Губернские аптеки», представленному истцами, 18 октября 2017 г. ими приобретено лекарство <данные изъяты> стоимостью 549 руб.

В соответствии с пояснениями истцов и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, после выписки истцов из стационара Родителев Д.Ю. приходил к ИП Леонову А.П. с предложением провести экспертизу купленного у него торта «Птичье молоко» на предмет наличия бактерий сальмонеллы, в связи с отравлением истцов. На данное предложение ответчик ответил отказом, сообщив, что при необходимости истец может сам провести необходимую экспертизу торта.

26 октября 2017 г. Родителев Д.Ю. заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» договор № 170593р/17 на проведение лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции, за что заплатил 1657 руб. 37 коп., что подтверждается соответствующим чек-ордером от 31 октября 2017 г.

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений от 31 октября 2017 г. № 122-1031 в результате исследования (испытания) образца (пробы) торта «Птичье молоко», изготовитель ИП Леонов А.П. (<адрес>), дата изготовления 08 октября 2017 г., на определение показателей патогенных, в том числе сальмонеллы, обнаружен рост S.enteritidis. При этом использовался ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella.

Указанный протокол ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, 25 октября 2017 г. Родителев Д.Ю. в связи с отравлением тортом «Птичье молоко», приобретенным у ИП Леонова А.П., обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесособирске, на основании чего последним была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Леонова А.П., в ходе которой был отобран образец торта «Птичье молоко» для проведения исследования на соответствие требованиям законодательства по микробиологическим показателям безопасности. По результатам экспертизы установлено, что исследованный образец соответствует указанным требованиям законодательства, а также не выявлены нарушения условий хранения и сроков годности пищевых продуктов торта «Птичье молоко». В ходе проведения проверки выявлены иные нарушения требований санитарного законодательства, в связи с чем ИП Леонов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, ему вынесено предписание по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

08 ноября 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о нарушении их прав потребителей, в которой просили в течение 10 дней возместить убытки в виде затрат в сумме 8076 руб. 35 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с продажей торта ненадлежащего качества. Данную претензию ответчик получил 08 ноября 2017 г. и в ее удовлетворении отказал письмом от 18 ноября 2017 г.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчику ИП Леонову А.П. и его представителю Пучкову Н.Н. разъяснялись требования закона о том, что на ответчике лежит бремя доказывания изготовления торта «Птичье молоко» и передачи его истцам надлежащего качества, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями (истцами) установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что торт был изготовлен и передан истцам надлежащего качества, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Так, утверждения ответчика и его представителя о том, что все работники ответчика имеют санитарные книжки, торт для истцов был изготовлен из качественных проверенных продуктов, а именно, из яиц куриных, закупленных ответчиком 04 октября 2017 г. в ОАО «Птицефабрика Бархатовская», имеется ветеринарное свидетельство от 02 октября 2017 г., в ходе проверки Роспотребнадзора по жалобе истца каких-либо нарушений в части санитарии у ответчика не обнаружено, кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 08 октября 2017 г. из одних и тех же продуктов были изготовлены три торта «Птичье молоко», один был реализован истцам, другой ФИО10, третий был продан покупателям «по кусочкам», при этом претензии поступили только от истцов, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что приведенные утверждения и доказательства ответчика не подтверждают с достоверностью то, что торт для истцов был изготовлен ответчиком надлежащего качества, с употреблением именно яиц куриных указанной партии, а также то, что 08 октября 2017 г. продукты для изготовления трех тортов «Птичье молоко» замешивались совместно, и при изготовлении двух тортов надлежащего качества исключалось изготовление третьего торта для истцов ненадлежащего качества. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, работающей поваром у ИП Леонова А.П. и изготавливающей торт для истцов, и свидетеля ФИО10, так как ФИО9 является матерью ответчика, работает у него поваром в Пиццерии «DonLeon», в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетель ФИО10 является давней знакомой матери ответчика ФИО9 и при допросе не смогла предъявить чек о покупке 08 октября 2017 г. у ответчика торта «Птичье молоко». Кроме того, согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесособирске по жалобе Родителева Д.Ю. проводилась внеплановая выездная проверка ИП Леонова А.П., в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Представленные ответчиком и его представителем протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27 ноября 2017 г., согласно которому в изготовленном ответчиком 22 ноября 2017 г. торте «Птичье молоко» бактерии сальмонеллы не обнаружены, и результат исследования по экспертизе № 825/576 от 20 ноября 2017 г. КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии», в соответствии с которым при бактериологическом исследовании из доставленного 16 ноября 2017 г. материала (яйцо куриное 1 проба) сальмонелла в 125 гр. желтка не выделена, также не являются доказательствами того, что торт для истцов 08 октября 2017 г. был изготовлен ответчиком надлежащего качества и из тех же продуктов, что и торт, изготовленный 22 ноября 2017 г., и яиц куриных, представленных на исследование 16 ноября 2017 г., то есть спустя почти полтора месяца.

Подлежат отклонению и утверждения ответчика о том, что образец торта был представлен истцом на экспертизу 26 октября 2017 г., то есть спустя 18 дней после изготовления и за эти дни в торте развились бактерии сальмонеллы, поскольку сами по себе бактерии сальмонеллы в незараженном торте не могут появиться в виду долгого его хранения в холодильнике, а в изначально зараженном торте они сохраняются длительное время и в холодильнике, что подтверждается показаниями в судебном заседании врача-инфекциониста Шкуриной Е.В. Кроме того, суд учитывает, что истцы находились на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница» с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г., после чего истец предпринимал попытки встретиться с ответчиком и совместно провести исследование торта, на что получил отказ, и только после этого истец отнес торт на исследование.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что на исследование истцом мог быть представлен образец иного торта, нежели купленного у ответчика, бактерии сальмонеллы могли быть занесены в торт как в процессе транспортировки от ответчика к истцам знакомым истца ФИО7 (через некачественную и необработанную тару, «грязные руки»), так и при употреблении торта истцами (через неправильно обработанную посуду, нож, «грязные руки»), истцы могли отравиться и от иных продуктов, не могут быть учтены, так как основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком торта «Птичье молоко» и передачи его истцам надлежащего качества, а также, что истцами были нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцами доказательства и их последовательные действия, направленные на защиту прав потребителей, а также, принимая во внимание, что ИП Леоновым А.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих изготовление им торта «Птичье молоко» 08 октября 2017 г. для истцов надлежащего качества, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения самими истцами установленных правил использования, хранения или транспортировки торта, суд приходит к выводу о том, что 08 октября 2017 г. истцы приобрели у ответчика торт «Птичье молоко» ненадлежащего качества, а именно, зараженный бактерией сальмонеллой, в связи с чем получили отравление и были госпитализированы в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», где проходили стационарное лечение, в связи с чем действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на приобретение товара (торта «Птичье молоко») ненадлежащего качества в размере 1200 руб., расходы по проведению лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции в размере 1657 руб. 37 коп.,расходы на приобретение медицинского препарата в размере 549 руб. (медицинский препарат энтерол был необходим к употреблению истцами согласно выпискам из медицинских карт).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойкиза нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 1 200 руб., исходя из следующего расчета: 18 ноября 2017 г. ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии от 08 ноября 2017 г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; следовательно, период для исчисления неустойки начинает течь с 19 ноября 2017 г.; истцами заявлен период для взыскании неустойки с 20 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г.; неустойка за данный период составит 2784 руб. (1 % от 1200 руб. (стоимость торта) = 12 руб., 12 руб. х 232 дня просрочки = 2784 руб.; однако истцами заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1200 руб., так как неустойка не может превышать стоимость товара).

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2017 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 1200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2303 руб. 19 коп. (1200 руб. + 1657 руб. 37 коп. + 549 руб. + 1200 руб. х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 1085, п. 1, п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что Родителева А.Ю. была трудоустроена в КГКУ «Центр занятости населения города Енисейска» ведущим специалистом с 02 октября 2017 г., работает по настоящее время. До этого с 10 февраля 2014 г. по 30 ноября 2016 г. работала секретарем делопроизводителем, секретарем в ПАО «Амурский судостроительный завод».

Следовательно, среднемесячный заработок Родителевой А.Ю. рассчитывается путем деления общей суммы ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на количество отработанных месяцев, то есть, за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, - с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. истец отработала два месяца – октябрь 2016 г. и ноябрь 2016 г. Согласно справке 2-НДФЛ ей была начислена заработная плата за октябрь 2016 г. в сумме 22624 руб. 98 коп., за ноябрь 2016 г. – 20 000 руб. Таким образом, средний месячный заработок Родителевой А.Ю. составит 21 312 руб. 49 коп. (22624 руб. 98 коп. + 20 000 руб. / 2), а утраченный заработок в связи с повреждением здоровья составит 9 330 руб. 43 коп. (21 312 руб. 49 коп. - 11982 руб. 06 коп. (начисленная истцу заработная плата за октябрь 2017 г.) = 9 330 руб. 43 коп.). При этом пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения вреда, не засчитывается при определении размера утраченного заработка.

Вместе с тем, Родителева А.Ю. просит взыскать утраченный заработок в размере 4669 руб. При этом истец исходит из периода ее работы в должности ведущего специалиста КГКУ «Центр занятости населения города Енисейска» с 02 октября 2017 г. в течение октября 2017 г. В соответствии с информацией, представленной КГКУ «Центр занятости населения города Енисейска», и приобщенной истцом к материалам дела, заработная плата Родителевой А.Ю. за октябрь 2017 г. без учета периода нахождения на больничном начислена была бы в размере 21967 руб., фактически ей была начислена заработная плата за октябрь 2017 г. в размере 11 982 руб. 06 коп., пособие по временной нетрудоспособности с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г. составило 5315 руб. 07 коп., следовательно, недоначисленная заработная плата составит 4669 руб. 98 коп. (21967 руб. – 11982 руб. 06 коп. – 5315 руб. 07 коп. = 4669 руб. 98 коп.).

При таком положении, учитывая, что истец настаивала на взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в сумме 4669 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Леонова А.П. в пользу Родителевой А.Ю. в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 4669 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей продажей торта ненадлежащего качества, повлекшего повреждение здоровья истцов, суд находит правомерными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, употребление истцами торта «Птичье молоко» в связи с празднованием годовщины свадьбы, последующая госпитализация истцов в КГБУЗ «Енисейская районная больница» на стационарное лечение продолжительностью 12 дней (с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г.) и связанные с этим физические и нравственные страдания в связи с прохождением лечения и отрывом их от трудовой деятельности и привычной социально-бытовой жизни, последующий длительный курс восстановления после перенесенного заболевания, а также, учитывает характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных не только с повреждением здоровья и прохождением лечения, но и с поведением ответчика, который изначально не признал свою вину, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, возраст истцов и их полное выздоровление, степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания Родителевой А.Ю. больших физических и нравственных страданий нежели истцом Родителевым Д.Ю., а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Родителевой А.Ю. размере 9834 руб. 50 коп. (4 669 руб. + 15 000 руб. х 50 %), а также в пользу Родителева Д.Ю. в размере 7500 руб. (15000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании ордера в ходе судебного разбирательства интересы истцов представляла адвокат Белинская Ю.А. Согласно квитанциям от 14 мая 2018 г. каждый из истцов заплатил Белинской Ю.А. 15000 руб. (3000 руб. за юридическую консультацию и определение доказательств + 12000 руб. за представительство в суде).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истцов адвоката Белинской Ю.А., выразившийся в составлении уточненного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, участии в трех судебных заседаниях (10 июля 2018 г., 10 сентября 2018 г. и 01 октября 2018 г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 600 руб. + за требования имущественного характера, подлежащего оценке, – 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родителева Дмитрия Юрьевича, Родителевой Анжелики Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Павловичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу Родителева Дмитрия Юрьевича и Родителевой Анжелики Юрьевны расходы на приобретение товара ненадлежащего качества в размере 1200 руб., расходы по проведению лабораторных исследований в размере 1657 руб. 37 коп.,расходы на приобретение медицинского препарата в размере 549 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 1200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2303 руб. 19 коп., а всего 6 909 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу Родителевой Анжелики Юрьевны в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 4669 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9834 руб. 50 коп.,а всего 37503 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в пользу Родителева Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.,а всего 30500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Павловича в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов