Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 ~ М-1623/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием:

представителя заявителя- должника Пришляка Д.М. – Минетдиновой Г.Ф.,

представителей заинтересованного лица – взыскателя Пьянзина А.А. – Педяш С.В.,

судебного пристава – исполнителя Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/14 по жалобе Пришляка Д.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Самарской области по определению остатка задолженности по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Пришляк Д.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Самарской области по определению остатка задолженности по исполнительному производству, указав, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Пришляк Д.М., С.Н.И., взыскателем по которому является Пьянзин А.А. В связи с тем, что Пришляком Д.М. и Е.Н.И. в счет погашения обязательства Пришляка Д.М. и С.Н.И. перед Пьянзиным А.А. были перечислены денежные средства в 2012 году на сумму <данные изъяты> на счет Пьянзина А.А., Пришляк Д.М. обратился к судебному приставу с заявлением о зачете указанной суммы требований по всем имеющимся исполнительным производствам. Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пришляку Д.М. отказано в удовлетворении указанного заявления в виду того, что взыскатель Пьянзин А.А. данные суммы не признает. Считает ответ начальника отдела незаконным и не обоснованным. Просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского района Самарской области, выразившиеся в определении остатка задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> незаконными и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского района Самарской области произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства, определив остаток <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Пришляка Д.М.- Минетдинова Г.Ф., заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, поскольку ответ судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку фактически начальник отдела расчет задолженности не произвела, сославшись на непризнание перечисленных сумм взыскателем. Считает, что следует включить в расчет в качестве погашения долга Пришляком Д.М. перед Пьянзиным А.А. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Сам факт того, денежные обязательства перед должником погашались в период рассмотрения исковых требований Пьянзина А.А. не могут служить основанием для непринятия их в счет погашения долга. Также следует принять в счет погашения долга Пришляка Д.М. перед Пьянзиным А.А. платежи произведенные Е.И.И., поскольку денежные средства принадлежали непосредственно Пришляку Д.М., каких-либо письменных либо устных обязательств между Ермолаевым и Пьянзиным не существует.

Судебный пристав-исполнитель А.А.А. в удовлетворении требований Пришляк Д.М. просила отказать, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области, по заявлению должника Пришляка Д.М. был дан ответ, согласно которого остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В зачет были приняты суммы, выплаченные Пришляком Д.М. после вынесения судебного решения, суммы, выплаченные после вынесения решения, а также внесенные Ермолаевым взыскатель не признавал, в связи чем, не были приняты при расчете задолженности. Ответ и действия судебного пристава считает правильными и основанными на законе.

Представитель взыскателя П.С.В. с жалобой не согласилась, считает, что доказательств того, что судебный пристав совершил незаконные действия суду не представлены, должник не обращался в суд с требованием об уменьшении задолженности. Кроме того, судебным приставом правильно произведен расчет задолженности, поскольку должник требует зачесть суммы, произведенные до вынесения решения суда о взыскании суммы долга и суммы, внесенные Ермолаевым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – указанные суммы были учтены вынесенным Волжским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – указанные суммы внесены Е.Н.И., в счет погашения задолженности по обязательствам, существующим между Пьянзиным А.А. и Е.Н.И. и которые Ермолаев погасил. Расписка, написанная Е.Н.И. Пьянзину А.А., была возвращена Ермолаеву после погашения суммы долга, которую он перечислил ему на карту.

Свидетель Е.Н.И. в судебном заседании пояснил, что между ним и Пьянзиным А.А. каких-либо денежных обязательств не существует. Он, работая у Пришляка Д.М. водителем, по его устному поручению производил действия по внесению денежных сумм на счет Пьянзина Д.М. Часть денежных средств он снимал с карты Пришляка Д.М., часть брал с предприятия, руководителем которой был Пришляк Д.М. В 2013 году им по поручению Пришляка Д.М. направлялось письмо Пьянзину А.А. с требованием возвратить указанные деньги, поскольку Пьянзин А.А. не признавал их в счет погашения задолженности.

Заинтересованное лицо Судакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Пришляка Д.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Пьянзин А.А. обратился в суд с иском к Пришляк Д.М., Судаковой Н.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19.12.2011 он заключил договор займа на сумму <данные изъяты> с Пришляка Д.М., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 19.06.2012. Исполнение обязательств по договору, обеспечивалось залогом недвижимого имущества - земельными участками.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Пришляка Д.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пьянзина А.А. к Пришляку Д.М., Судаковой Н.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворены. С Пришляка Д.М. в пользу Пьянзина А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки путем продажи с публичных торгов, а именно: земельный участок, кадастровый номер № начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: № начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость 407 ООО руб.; земельный участок, кадастровый номер: № начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: №, начальная, продажная стоимость <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер: № начальная продажная стоимость <данные изъяты>

    В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Волжского района Самарской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Пришляка Д.М. и Судаковой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Пришляк Д.М. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором указал, что им и Е.Н.И. в счет погашения обязательств Пришляка Д.М. и Судаковой Н.И. перед Пьянзиным А.А. были перечислены денежные средства в 2012 году на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просит произвести зачет указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшего судебного пристава <адрес> самарской области дан ответ, согласно которого к зачету приняты суммы, выплаченные Пришляком Д.М. в размере <данные изъяты> без учета сумм, выплаченных до вынесения решения и сумм, перечисленных Ермолаевым Н.И. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

    Должник Пьянзин А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в определении остатка задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> и признании их незаконными, просил обязать начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства, определив остаток <данные изъяты>

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права, свободы и законные интересы как заявителя, не нарушены, заявление Пришляка Д.М. рассмотрено в установленном законом порядке, по итогам которого был дан ответ в установленный законом срок. Основанием для отказа в зачете денежной суммы стало оспаривание взыскателем суммы, уплаченной по исполнительному производству в счет погашения долга по судебному решению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы отказать, что не препятствует заявителю обратиться в суд с требованиями искового характера об оспаривании указанных выше денежных сумм. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по зачету вышеуказанных сумм в счет исполнения обязательств по решению суда от 05.09.2012.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пришляка Д.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Самарской области по определению остатка задолженности по исполнительному производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                            С.Ж.Максутова