Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2011 ~ М-2284/2011 от 07.07.2011

Дело №2-2618/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителей истца Санниковой Н.Н. и Бочаровой И.В., ответчика Солодова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Солодову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Солодову В.А., в котором просит взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 158643,72 рубля. Истец указал, что ответчик, ранее работавший водителем (Наименование2) приговором Левобережного районного суда <адрес> был признан виновным в совершении дорожно транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого Шмойловой З.Д. были причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности). Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) Шмойловой З.Д. ежемесячно выплачивалось возмещение вреда здоровью (Наименование2) по день очередного переосвидетельствования согласно решению суда, а с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с признанием ее инвалидом 2 группы бессрочно в добровольном порядке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец, возмещая вред, причиненный работником, выплатил Шмойловой З.Д. 158643 рубля 72 копейки согласно утвержденному Советским районным судом <адрес> мировому соглашению, которые должны быть компенсированы в порядке регресса (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в порядке регресса сумму возмещения вреда, выплаченную Шмойловой З.Д. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 162350 рублей (л.д.118).

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителя ООО (Наименование1) Санниковой Н.Н. и Бочаровой И.В., действующими на основании доверенностей (л.д.56-57).

Ответчик Солодов В.А. против удовлетворения требований возражает, пояснил, что заявленная сумма для него является очень большой в силу его материального положения и состояния здоровья, а истец обратился в суд по истечении длительного времени после возмещения вреда.

Третье лицо Шмойлова З.Д., привлеченная к участию в деле определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62), в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.185).

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что Солодов В.А. был принят на работу в Производственное автообъединение облпотребсоюза водителем 1 класса на все марки автомашин с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Приказом (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76).

Приговором Левобережного районного народного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Солодов В.А. признан виновным и подвергнут наказанию по ст.211 ч.1 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% его заработка без лишения права управления транспортным средством, иск Шмойловой З.Д. оставлен без рассмотрения (л.д.70-72).

Часть 1 статьи 211 УК РСФСР предусматривала наказание за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения.

Приговором суда было установлено, что Солодов В.А., управляя транспортным средством (Марка1) (№), следуя по Ленинскому проспекту в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) нарушил п.п. 9.6 и 16.4 ПДД, что повлекло дорожно транспортное происшествие и причинение потерпевшей Шмойловой З.Д. менее тяжких телесных повреждений, о чем имеется акт судебной экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ) Солодов В.А. управляя транспортным средством следовал со скоростью 30 км/ч и подъезжая к остановке Нижняя на Ленинском проспекте в <адрес> своевременно не принял мер к снижению скорости и когда с тротуара выбежал мальчик, пытаясь избежать на него наезда, допустил столкновением с трамваем, при этом совершив наезд на Шмойлову, которая выходила из передней двери трамвая. Уголовное дело (№) в отношении Солодова В.А. было уничтожено по истечении срока хранения (л.д.117).

Решениями Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования Шмойловой З.Д. о взыскании с (Наименование3) как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно и до очередного освидетельствования (л.д.121, 8, 123-124).

Производственное автообъединение облпотребсоюза преобразовано в ООО (Наименование1), к которому как правопреемнику перешли все права и обязанности преобразованного объединения на основании Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28, 31-33, 102).

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между ООО (Наименование1) и Шмоиловой З.Д., согласно которому ООО обязалось выплачивать с (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно 3920,92 рубля, взыскано с ООО в пользу Шмойловой З.Д. недоплата сумм в возмещение вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1705,92 рубля (л.д.116). Как следует из материалов гражданского дела (№), рассмотренного Советским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), Солодов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.87-116). Определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не знал о вынесении указанного определения суда, не участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), когда было утверждено мировое соглашение, сами по себе не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора. Право на обжалование судебного постановления Солодову В.А. было разъяснено судом (л.д.81). Таким правом, как и правом на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения причинно следственной связи имеющейся у потерпевшей 2 группы инвалидности, назначенной пожизненно, и дорожно транспортного происшествия, он не воспользовался.

Расходными кассовыми ордерами, представленными истцом, подтверждается, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причиненного здоровью, Шмойловой З.Д. ООО (Наименование1) выплатило всего 162350 рублей (л.д.9-27).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ). Аналогичная статья содержалась и в ГК РСФСР, действующем на момент причинения вреда.

Требования ООО (Наименование1) как лица, возместившего вред потерпевшему – Шмойловой З.Д., к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, – Солодову В.А., о возврате уплаченного по вине последнего, заявлены обоснованно. Реализуя право на регресс, в данном случае, истец (работодатель) восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда (работника).

Несмотря на то, что истец предъявил регрессный иск, спорные правоотношения между предприятием и его работником о возмещении вреда регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в настоящем деле, поэтому ООО (Наименование1) имеет право обратного требования (регресса) к Солодову В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено..

Однако работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Как указано в п.п.3 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 52 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю":

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании Солодов В.А. заявил о том, что ответчик предъявил к нему требования за последние три года единовременно, хотя раньше деньги взыскивались с него каждый год, с чем он не согласен (л.д.79). Такое заявление, по мнению суда, является заявлением о пропуске срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ООО (Наименование1) не представлено. Представитель пояснила, что отсутствие обращений в течение 3 лет было следствием решения руководства общества (л.д.80).

Срок исковой давности, срок на обращение в суд – это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты субъективных прав через принуждение к исполнению, совершению действий обязанного лица – должника. Это период времени, в течение которого возможна действенная судебная защита, срок для защиты права по иску лица, субъективные права которого нарушены. По истечению этих сроков погашается возможность судебной защиты.

В суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), следовательно работодатель вправе требовать к выплате с ответчика суммы возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) В удовлетворении исковых требований о взыскании с Солодова В.А. в порядке регресса сумм возмещения вреда за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) Шмойловой З.Д. было выплачено согласно расходным ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-27) 59753,70 рублей.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 52 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Суд приходит к выводу, что Солодов В.А. обязан возместить причиненный ущерб в сумме 59753,70 рублей, но имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Учитывая давность произошедшего, обстоятельства причинения вреда Шмойловой З.Д. (вред причинен при попытке избежать наезда на ребенка), возмещение ответчиком сумм вреда здоровью, выплаченных пострадавшей ранее (решениями суда (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)с Солодова В.А. взысканы в пользу юридического лица суммы в порядке регресса (л.д.122, 126)), а также личность Солодова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ)г.р., не работающего, страдающего сердечными заболеваниями и заболеваниями пищеварительной системы (л.д.129-134), суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию до 29876,85 рублей (до 50%).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4372 рубля (л.д.30), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату с ответчика частично. Исходя из суммы удовлетворенных требований на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составит 1096,30 рублей (800 рублей + 3% от 29876,85 рублей - 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО (Наименование1) к Солодову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова В. А. в пользу ООО (Наименование1) 29876,85 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 1096,30 рублей возврат государственной пошлины, а всего 30973,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина