Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2019 ~ М-1454/2019 от 22.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                         21 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1760/2019 по иску Вернер И. К. к Мингалееву П. Р. о взыскании долга,

установил:

Вернер И.К. обратился в суд с иском к Мингалееву П.Р. и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 240 463,69 руб., возврат госпошлины в размере 4 335 руб.

    В обоснование своих требований истец указала, что <дата> Мингалеев П.Р. взял у нее в долг денежные средства в размере 137 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>. Денежные средства, переданные истцом в долг Мингалееву П.Р. были получены ею для ответчика в ПАО «Лето Банк» <дата> сроком на 60 месяцев под 24,9 %. Ответчик обязался вернуть долг до <дата> в полном размере с учетом процентов по графику платежа или с учетом процентов на момент погашения. Претензия направленная Вернер И.К. в адрес ответчика Мингалеева П.Р. оставлена без ответа. Согласно графика платежа, размер задолженности Мингалеева П.Р. перед истцом по состоянию на <дата> составляет 156 750,03 руб.

В судебное заседание истец Вернер И.К. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном размере, суду доверяет.

Ответчик Мингалеев П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113,118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо ПАО Лето Банк в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Истцом Вернер И.К. в обоснование заявленных требований представлен подлинник расписки Мингалеева П.Р. от <дата>., согласно которой Мингалеев П.Р. взял денежные средства в размере 137 000 руб. кредитные в «Лето банк». Обязался вернуть в полном размере с учетом процентов по графику платежа или с учетом процентов на момент погашения в срок до <дата>. Данная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО5

Так же в подтверждение заявленных исковых требований Вернер И.К. было представлено согласие заемщика (Вернер И.К.) на индивидуальные условия договора потребительского кредита № *** от <дата> по программе «кредитная карта» - «Лето-карта КОРП Комплимент» с кредитным лимитом 5 000 руб., максимальный кредит 30 000 руб., под 17,8 % годовых, счет № ***.

    Так же истцом Вернер И.К. представлена выписка по кредиту № ***, заключенному между Вернер И.К. и ПАО «Почта банк» <дата>, счет № ***, в которой указано, что <дата> с указанного счета была произведена выдача наличных денежных средств в размере 101 000 руб.

    Факт передачи денежных средств в размере 137 000р. по расписке от <дата> подтверждается распиской Мингалеева П.Р. от <дата>.

    В установленный в расписке срок <дата> сумма займа Мингалеевым П.Р. возвращена не была, до настоящего времени долг не погашен.

    Претензия направленная Вернер И.К. <дата> в адрес ответчика Мингалеева П.Р. оставлена без ответа, письмо вернулось по истечению срока хранения.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Мингалеева П.Р. в пользу Вернер И.К. следует взыскать сумму долга по расписке от <дата> в размере 137 000 руб.

При этом сумма процентов по данной расписке истцом не подтверждена, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика истцом не представлен, сама расписка не содержит указания на то, что денежные средства взяты в долг под какие-либо проценты, в расписке так же не указано именно по какому кредиту в «Лето банк» были получены денежные средства и какова сумму процентов по графику платежей обязан вернуть Мингалеев П.Р., доказательств подтверждающих сумму процентов, в том числе кредитный договор и график платежей по нему, истцом не представлен.

Суд полагает, что представленные истцом согласие заемщика (Вернер И.К.) на индивидуальные условия договора потребительского кредита № *** от <дата> по программе «кредитная карта» - «Лето-карта КОРП Комплимент» (счет № ***), а так же выписка по кредиту № *** от <дата> (счет № ***) являются неотносимыми доказательствами, данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов по расписке на сумму 156 750,03р. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мингалеева П.Р. в пользу Вернер И.К. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вернер И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеева П. Р. в пользу Вернер И. К. долг по расписке в размере 137 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 940 руб., а всего взыскать 140 940 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня провозглашения решения.

    Судья:                             Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             Сорокина О.А.