Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дёмочки ФИО2 к Хисмятовой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дёмочка Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок и строение, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 предложил ей продать указанные земельный участок и строение. Предварительная устная договоренность была на сумму 700 000 руб. Так как сразу такой суммы у ФИО13 не было, он предложил сдать ему дачу в аренду с оплатой по 5 000 руб. в месяц и в тоже время отдавать сумму в размере 700 000 руб. частями. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 заявил, что продаст квартиру и выплатит деньги за дачу, но для того, чтобы органы опеки и попечительства дали ему разрешение на продажу квартиры (в ней зарегистрирован малолетний сын ФИО15 необходима доверенность на участок, который ФИО18. покупает и строит на нем дом, в котором затем зарегистрирует сына и семью. Только для таких целей и не обговаривая других (тем более – совершения сделки купли-продажи участка без передачи денег) истица выдала ему доверенность. Копию доверенности ФИО16 не предоставил. Данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 попросил также оригиналы свидетельств на собственность, кадастровый план на земельный участок. После выдачи доверенности ФИО20. стал еще более пренебрежительно относиться к её просьбам о выплате денег за дачу, после продолжительных просьб и уговоров привозилась некая сумма, которая была сравнима с арендной платой, ни о каких выплатах частями за дачу речь не шла. В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с ФИО17. уже с требованием – заплатить деньги, в противном случае, дача будет выставлена на продажу. ФИО23. вначале стал говорить, что денег нет, затем сказал «выставляйте, если хотите», а затем уговорил подождать, обещая до ДД.ММ.ГГГГ отдать всю сумму. Истица просила вернуть ей документы на собственность, но её просьбы вначале остались без ответа, а в конце всех долгих разговоров ФИО21. заявил, что никаких документов он отдавать не будет, ни о какой арендной плате с ним не договаривались, а все это время он отдавал деньги за дачу. Факт совершения сделки купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. утаивал. После таких заявлений истица поехала в МФЦ и получила справку о том, что земельный участок уже ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 2 недели после выдачи доверенности, переоформлен ФИО26 по доверенности от имени истицы по договору купли-продажи на его несовершеннолетнюю тогда дочь – Хисмятову Э.М. Истице, как собственнику, не предоставлен оригинал договора купли-продажи, на основании которого ФИО22. переоформил земельный участок на ответчицу, так как тогда истица бы уже знала, что без её ведома её собственность уже переоформлена без передачи денег. Ответчик денег за дачу не передавала, никаких расписок нет, а собственность переоформлена без ведома истицы. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ранее принадлежащего истице земельного участка и строения на основании сделки купли-продажи, совершенной третьим лицом от имени истицы по доверенности. ФИО25. совершил сделку без передачи истице денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства по сделке не переданы, а также на положения ст.1102 ГК РФ, Дёмочка Н.Г. просила взыскать с Хисмятовой Э.М. денежную сумму 700 000 руб. по предварительному договору о продаже земельного участка и строения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 416 руб.

В судебном заседании Дёмочка Н.Г. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Хисмятова Э.М. и её представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-40), согласно которым отец ответчицы - ФИО4 видел истицу до момента, когда понадобилось оформление доверенности на продажу указанного земельного участка, два раза. До этого ФИО4 и дочь истицы - ФИО5 находились в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложила ФИО4 арендовать дачу с оплатой 5 000 руб. в месяц, ФИО4 согласился, но вскоре было принято решение, что лучше не арендовать, а приобрести данную дачу, в связи с чем, через две недели после первого разговора, ФИО4 встретился со ФИО5 и предложил купить участок за 300 000 руб., на что она ответила согласием. Поскольку на момент договоренности не было полной суммы, ФИО4 предложил ФИО5 производить оплату частями и в счет первого платежа и подтверждение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ. было передано ФИО5 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 208 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. была передана вся сумма, после чего ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой переоформить документы и заключить договор, поскольку он выполнил обязательства в полном объеме, но узнал, что ФИО5 не является собственником указанного имущества, и что собственником является её мать (истица). ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала ФИО4 доверенность. При этом, нотариус разъясняла истице все правовые последствия выдаваемой доверенности, которую истица подписывала в присутствии нотариуса.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчицы и её представителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дёмочка Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка для садоводства площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, назначение: нежилое здание, площадью 20,4 кв.м, по тому же адресу (л.д.10, 108).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дёмочка Н.Г. уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях ей известных названные земельный участок и жилое строение, для чего предоставила последнему право представлять её интересы во всех компетентных органах и учреждениях <адрес> и <адрес>, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию права, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, …, при получении необходимых справок и документов для совершения сделки по отчуждению указанного имущества, …, с правом записи на сделку, заключения предварительного договора, договора купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, …, с правом получения денег, подавать от ее имени заявления, сдать на государственную регистрацию договор… (л.д.95-96).

При этом, подписание доверенности и полномочия, предусмотренные доверенностью, истица в судебном заседании не оспаривала.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дёмочка Н.Г., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ именуемой в дальнейшем «продавец», и Хисмятовой Э.М., действующей с согласия законного представителя матери ФИО8, именуемой в дальнейшем «покупатель», следует, что продавец передала в собственность покупателя спорные объекты недвижимости, цена сделки по соглашению сторон составила 300 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатила, а продавец получила до подписания сторонами договора, который имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторонами выполнены полностью (л.д.93-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Хисмятова Э.М. (л.д.91, 108-109).

В обоснование своих исковых требований Демочка Н.Г. хотя и ссылалась на то, что выдала ФИО9 доверенность не для продажи спорной недвижимости (что опровергается содержанием самой доверенности, которую истица, согласно ее же объяснениям, не только читала, но её содержание разъяснялось нотариусом и было понятно), однако, требований о признании сделки недействительной не заявила, и просила лишь взыскать с Хисмятовой Э.М. 700 000 руб., ссылаясь на то, что поскольку сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства по сделке не переданы, то они, на основании ст.1102 ГК РФ, должны быть возвращены ей ответчиком Хисмятовой Э.М.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них (ст.56 ГПК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за спорные объекты продавец получила до подписания сторонами данного договора. Также из договора следует, что обязательства сторонами выполнены полностью.

Договор подписан представителем истицы по доверенности ФИО4, подтвердившим тем самым выполнение покупателем всех своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя (Хисмятовой Э.М.) неисполненных денежных обязательств по данной сделке перед продавцом, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела судом истица не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного исковые требования Дёмочки Н.Г. к Хисмятовой Э.М. о взыскании 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>